YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13278
KARAR NO : 2006/16190
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2004 tarih 2004/1100-904 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli (Maşukiye Köyü, Arabakonağı mevkiinde) taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, iki ayrı keşif sonunda düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının birbiriyle ve sulh ceza mahkemesinin 1989/542 sayılı dosyasındaki raporla çelişkili olduğu, yeniden yapılacak keşifte bu çelişkilerin giderilmesi, kesinleşen tahdit içinde kalıp, sulh ceza mahkumiyet kararına konu olan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi, tahdidin ve dosya kapsamının dışında olup da memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılırsa, tahdidin dışında bırakıldığı, 1986 yılından sonrası için zilyetlik koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2896 Sayılı Yasaya göre yapılıp 03.04.1986 tarihinde 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 21.11.1995 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve eski tarihli resmi belgelerin uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, 1986 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten davanın açıldığı 1997 yılına kadar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinmeye yeterli sürenin geçmediği gibi, tapulama sırasında da “Samanlıdağ Devlet Ormanı” sınırları içinde kalması nedeniyle tapulama harici bırakıldığı, böylece taşınmazının öncesinin orman olduğu, tüm dosya kapsamıyla tespit edildiği ve öncesi orman olan yerin zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek davanın reddine karar
verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.