YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1346
KARAR NO : 2006/4318
KARAR TARİHİ : 31.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.09.2005 gün ve 2005/8978-10762 sayılı ilamıyla bozulması karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, … Mahallesi 1388 (985) ada 14 parsel sayılı taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 yılında ilk kez yapılan ve 16.07.1999-16.01.2000 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman dışında olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından kısmen orman sayılarak orman alanı içine alındığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınan bölümünün orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, … Mahallesi 1388 (985) ada 14 parselin 365, 366, 367 ve 368 orman sınır noktası arasında kalan bölümünün orman olmadığının tespitine ve orman tahdit haritası kapsamı dışına çıkarılmasına, orman sınırının 365 ve 368 nolu noktalardan geçirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle, dairece bozulmuştur. Bu kez, davacı … vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu … Mahallesi 1388 (985) ada 14 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1975 yılında yapılan genel arazi tapulaması sırasında bağ, zeytinlik ve bademlik niteliği ve belgesiz zilyetliği nedeniyle, gerçek kişi adına tespit edilip, itirazsız kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, taşınmazın orman kadastro haritasında, 365 ila 368 OTS noktaları arasında kalan bölümünün; bilirkişi raporlarına göre eski tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı, üzerinde kızılçam ağaçlarından oluşan ve çevresindeki kızılçam ormanı ile aynı cinsteki kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu saptanmış ise de, … ormanların, Orman Yönetimince, 1967 yılında yapılan ağaçlandırma suretiyle yetiştirildiği, öncesinde bu ormanın bulunduğu yerde, doğal olarak yetişmiş orman bulunmadığı, davacının çekişmeli taşınmazın tahdit içine alınan bölümündeki ağaçların, 1963 yılında babası tarafından para ve emek sarf edilerek yetiştirildiğini, Orman Yönetimi tarafından çevredeki taşınmazların ağaçlandırılmasındaki dikim usullerinin farklı ve ağaçların yaşlarının aynı olmadığını ileri sürdüğü; ne var ki, uzman bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği hususların açıklanmadığı gözlenmektedir. Taşınmazın öncesinde orman olmadığı saptandığına göre, çekişmeli parselin tahdit içinde kalan bölümde yer alan ağaçların, davacının babası tarafından, emek ve para sarf edilerek, Orman Yönetiminin ağaçlandırma çalışması yapılmadan önce dikildiğinin saptanması halinde, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi çerçevesinde devlet ormanı olarak nitelendirilemez.
O halde, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporları karar vermeye yeterli olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairenin bozma kararının gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.
Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle Orman Yönetimince yörede yapılan orman araştırmasına ilişkin belgeler, varsa ağaçlandırılan alanın krokisi ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1963 yılından sonra ve 1967 yılından sonraki yıllara ilişkin memleket haritası ve … fotoğrafının bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise, bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.
Çekişmeli taşınmazın üzerindeki ağaçların ve çevredeki Orman Yönetimince ağaçlandırma çalışması ile yetiştirilen ormanda yer alan ağaçların cinsi, yaşı ve dikim usullerinin kesin olarak saptanması için, bir ziraat, bir orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracağılıyla yeniden yapılarak, çekişmeli taşınmazın tahdit içine alınan bölümündeki ağaçlar ile, Orman Yönetimi tarafından çevredeki taşınmazlarda yetiştirilen ormandaki ağaçların yaşları ve bu taşınmazlardaki ağaçların dikim usulleri duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; taşınmazların, 1963 yılından sonra ve 1967 yılından sonraki memleket haritası ve … fotoğraflarındaki eylemli konumunun ne olduğunun anlaşılabilmesi için, anılan belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte edğerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarka yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 20.09.2005 gün ve 2005/8978-10762 E.K. sayılı bozma kararının gerekçesinin KALDIRILAMSINA, yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, 31.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.