YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13474
KARAR NO : 2006/12796
KARAR TARİHİ : 05.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri … Köynde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14/05/2003 tarihli … bilirkişi raporunda (B) ile işaretli 2793,26 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (A) ile işaretli (5333 m2) taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm dosya kapsamı, uzman bilirkişi raporları ve toplanan delillerden dava konusu olan taşınmazın yörede yapılan kamulaştırma işleminde 4 nolu parsel olduğu 8126.37 m2 iken 2793.26 m2’lik bölümünün yola terk edildiği, halen taşınmazın 5 dekarlık bölümü üzerinde kesilmiş … ağaç köklerinin bulunduğu, bunların 15 yaşında iken kesildiği, 1.5 dekarlık bölümü üzerinde ise … ağaçlarının bulunduğu … ağaçlarının bulunduğu alanda … yapıldığı ,çekişmeli taşınmazın yol düzergahı içinde kalan 2793.26 m2’lik bölümünün resmi belgelerde açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu,yol düzergahı dışında kalan 5333.11 m2’lik bölümün ise resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığı, davacıya önceki bayiinden intikal ettiği ve halen davacının zilyet bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacı 27.3.2002 havale tarihli dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmazın kendisine murisinden kaldığını, taşınmazdan … Karayolunun geçtiğini, bu taşınmaz nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası açacağını belirterek el koyma tarihi itibari ile mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti ile taşınmazın kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir. Buna göre dava uzman … bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen kırmızı kalemle taralı (B) harfli 2793.26 m2’lik taşınmazın mülkiyetinin tesbitine yönelik olarak açılmıştır. Bu nedenle, mahkemece dava konusu, kırmızı kalemle taralı yol olarak bırakılan (B) harfli 2793.26 m2’lik bölümle ilgili olarak mülkiyetin tesbiti yolunda hüküm kurulması gerekirken, tescili yolunda hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.