YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13578
KARAR NO : 2006/16490
KARAR TARİHİ : 28.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine ilişkin 23.10.2002 günlü hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2005 … ve 2004/11132-2005/1338 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Davacı …’ın İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olmadığı iddiasıyla Orman Yönetimi ile Orman Bakanlığını hasım göstererek açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının mahkemece 1989/474-1990/175 E.K. ile çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu ve tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiği, daha sonra Davacı İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yine Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı’nı hasım göstererek 1989/474-1990-175 E.K. sayılı davanın yargılamasının iadesini istediği, mahkemece 1994/236-855 E.K. sayılı karar ile yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilerek kesinleştiği, yörede 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma yapıldıktan sonra ise, …’ın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulaması kapsamına alınmasının hatalı olduğu iddiasıyla, Hazine adına oluşan tapu kaydının terkini ve adına tescili istemi ile Orman Yönetimi, Orman Bakanlığı ve Hazine’yi hasım göstererek açtığı davanın 1999/162-168 E.K. sayılı karar ile aleyhine kesin hüküm bulunduğu nedeniyle reddedildiği, açıklanan davaların tamamının gerçek kişi aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, oysa; mahkemece, açıklanan mahkeme kararları Hazine lehine olduğu halde, aleyhine gibi yorumlandığı, bu nedenle; anılan mahkeme kararlarının … aleyhine, davacı Hazine lehine … delil ve kesin hüküm niteliğinde olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aleyhine olduğu şeklinde yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 23.09.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk tahdidin aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, daha sonra 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.