YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13832
KARAR NO : 2006/16676
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbitin iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçe ile … Köyü 120 ada 113 ve 94 parsellerin davalılar adına olan tesbitinin iptalini ve davacı adına tescilini istemiş, Kadastro Mahkemesince 120 ada 113 parsel için tutanak düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, 94 parsel yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, 120 ada 113 parsel ile ilgili dava Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldıktan sonra mahkemece 2/B madde sahası olarak Hazine adına orman sahası dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden de Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması ile 1989 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı temyizi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2/B sahasında kaldığı belirlenen taşınmazın yasa gereği Hazine’ye kalan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, gerçek kişilerin zilyetliğe dayalı bu türden dava açmakta hukuki yararlarının da olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazine temyizine gelince;
… Yönetimine karşı açılan dava (94 parsel ile ilgili) bu davadan tefrik edilmiştir. … Genel Müdürlüğü, artık temyize konu davada taraf değildir. Çekişmeli 113 parsel hakkında Hazine aleyhine açılan dava ise reddedilmiştir. O halde, sadece Hazine lehine H.Y.U.Y.’nın 417. maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, “davalılara” vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 23.03.2006 tarihli hüküm fıkrasının 4. bendenin hükümden çıkartılarak, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.