YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1433
KARAR NO : 2006/3691
KARAR TARİHİ : 21.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili ve katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 45 parsel sayılı 2312.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesiz olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve beyanlar hanesinde 3203 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerh verilmek suretiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine ise orman savı ve özel mülkiyete konu olmasının olanıklı bulunmadığını, ileri sürerek yargılamaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 699.83 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile gösterilen 1612.86 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline ilişkin 17/10/2001 günlü hükmün … ve Hazinenin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2002 gün ve 2002/3841-4999 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Hazinenin taşınmazın (B) bölümüne ilişkin kararın düzeltilmesi istemi üzerine Dairenin 03/03/2003 gün ve 2003/269-985 sayılı kararı ile onama kararı kaldırılarak, mahkeme hükmü taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle;”taşınmazın (B) ile gösterilen 1612.86 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bu nedenle, taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması, zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olğulara dayalı açık yanıtlar alınıp, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen kısıtlama araştırmasının yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 102 ada 45 sayılı parselin (B) ile gösterilen 1612.86 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ve katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan, ancak tamamlanamayan orman kadastrosu vardır. Çekişmeli parsel anılan kesinleşmeyen tahditte kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.