YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14605
KARAR NO : 2006/16402
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdirdiği … Çulhalı Köyü Köklü ağzı mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişi … Candan’ın mahkemeye sunduğu 26.05.2005 tarihli rapor ve krokide kırmızıya … A ile gösterilen 13990 m2’lik, Kuzeyi=Akdağmadeni Bozhöyük Köy yolu, Güneyi=… … tarlası, Doğusu=Fahri … ve … İlhan tarlaları, Batısı= … Çulhalı Köy yolu ile çevrili taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki fotogometrik haritada (1/5000 ölçekli) dava konusu yer üzerindeki … yatağı açıkça görülmektedir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile hükme dayanak alınan uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın … olan ve … olmayan kısımları ayrılmamıştır.
Mahkemece bu yer hakkında, yeniden orman ve arazi kadastro çalışması araştılarak, dava konusu taşınmaz arazi kadastrosunda parsel numarası almışsa, bu durumda görevsizlik kararı verilmesi düşünülmelidir. Orman İdaresinin 11.04.2005 tarihli yazısı ile orman sınırları tesbit çalışması ve 2/B uygulama çalışmalarına başlandığı, henüz bitirilmediği bildirildiğinden orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı yeniden sorularak, eğer yapılıp kesinleşmemiş ise dava orman kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden görev konusu değerlendirilmeli, yörede herhangi bir kadastro işlemenin yapılmadığı yolunda cevap alınması halinde ise, … bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle haritada taşınmazı ikiye bölen … yatağı ayrılarak, … yatağı olmayan taşınmaz kısmının şimdi olduğu gibi davacı … adına tesciline, … yatağı olan … yönüden de davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, değinilen yön gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/11//2006 günü oybirliği ile karar verildi.