YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14613
KARAR NO : 2006/16971
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 132 ada 296 parsel sayılı 40.247,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 31/12/1962 tarih 26 ve 21/06/1994 tarih 4 sayılı tapu kayıtları ile 2 ve 3 tahrir sayılı vergi kaydı, tapu dışı paylaşma, miras payı nedeniyle … … ve paydaşları, 132 ada 298 parsel sayılı 17,915 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4 tahrir sayılı vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyedliği nedeniyle … …, 132 ada 300 parsel sayılı 42.582,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6 ve 7 tahrir sayılı vergi kayıtları, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tespit edilmiştir. Davacılar, Aralık 1962 tarih 25 ve 26 nolu tapu kayıtları, tapu malikleri arasında paylaşma olmadığı, iştirak halinde paydaşlarının pay satışının geçerli olmadığı, kendilerine tapu miktarından az yer verildiği iddiasıyla dava açmışlardır. Orman Yönetimi, mahkemece resen davaya dahil edilmiştir.Mahkemece davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan … ve … … vekili ile … ve … … … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların tutunduğu Aralık 1962 tarih 25 – 26 numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, zilyedliklerinin de bulunmadığı, davalıların taşınmazları haricen dava dışı zilyedlerinden satın aldıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; Huma … adına kayıtlı 59.500 m2 yüzölçümlü Aralık 1962 tarih 25 numaralı tapu kaydının sınırları D:…, B:…, K:Yörükoğlu … … iken evlatlarına geçen tarla ve G:Molla Süleymanoğlu …’dır. Bu kayıt, Temmuz 324 tarih 6 numaradan gelmektedir.
1/2’şer pay oranı ile davalılar murisi … … ve davacılar murisi Huma … adına kayıtlı Aralık 1962 tarih 26 numaralı tapu kaydı, 81125 m2 yüzölçümlü ve sınırları D:…, B:Kah, K:Molla … iken … vereseleri, G:Sahibi Senet tarlasıdır. Kadastro sırasında çekişmeli 296 parsele revizyon görmüştür. Bu kayıt da Şubat 324 tarih 3 nolu sicilden gelmektedir. İlk tesis kaydı getirtilmemekle birlikte ilk tesis yüzölçümü 16 dönüm iken Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/22 sayılı kararı ile yüzölçümü 130.500 m2’ye çıkarıldığı ve bu ilama ait krokinin dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

-2-
2006/14613- 16971

Mahkemece yapılan tapu uygulaması yetersiz olduğu gibi, taraflar murisleri Huma ve … arasında harici paylaşım yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki kullanım durumunun nasıl olduğu, zilyedliğin kimden kime geçtiği somut olaylara dayalı olarak saptanmamıştır.
O halde; öncelikle, dayanılan Aralık 1962 tarih 25, 26 ve 27 nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm gittileriyle birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dosyada bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin yüzölçüm arttırılmasına ilişkin krokiden de yararlanılarak zemine uygulanmalı, kapsamları kesin olarak belirlenmeli, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, bilinemeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, zilyedliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği, paylaşma olup olmadığı somut olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, … süreli kullanımın paylaşıma karine olacağı, paylaşım olmaksızın iştirak halinde maliklerden birinin 3. şahsa yaptığı satışın geçersiz olduğu, ancak mirasçıların birbirine paylarını devretmesinin mümkün olduğu gözönünde bulundurulmalı, bu arada davaya dahil edilen Orman Yönetimi harcını vererek 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katılırsa iddiası yöntemince incelenmeli ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 05/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.