YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14868
KARAR NO : 2006/17915
KARAR TARİHİ : 19.12.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, … … ve arkadaşları, Hazine aleyhinde açtıkları dava ile adlarına tespit edilen … Köyü 149 ada 225 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 15.10.1970 tarih 17 numaralı tapu kaydının 10230 m2 yüzölçümünde olduğu halde, 5079,52 m2 yüzölçümünde eksik olarak tespit edildiğini, eksikliğin komşu parsellere katılmasından kaynaklandığını ileri sürerek, komşu parsellere eklenen bölümlere ilişkin tespitlerin iptali ile adlarına tescilini istemişler, mahkemece davaya konu taşınmazların 149 ada 279, 216 ve 226 parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirlenmiş, Orman Yönetimi ve Hazinenin 149 ada 225 parsel sayılı taşınmaza yönelik orman savı ile açtıkları dava ile bu dava dosyası birleştirildikten sonra, davacı gerçek kişilerin 279 sayılı parsele ilişkin açtığı davanın esastan reddi ile tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 216 ve 226 sayılı parsellere ilişkin açtığı davanın ise husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın davacıları olan Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının kabulü ile 149 ada 225 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan … Ünsalan mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 149 ada 279 ve 225 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu … (…) Köyünde 1964 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarının komisyonca adı geçen köyde ilan edildiğine, dosyasına konması için köy ihtiyar heyetince düzenlenip orman kadastro komisyonuna verilmesi gereken askı ilan tutanağının köy ihtiyar heyetince düzenlenmemesinde ısrar edilmesi üzerine bu ilan belgesi yerine geçmek üzere 11.12.1964 tarihinde orman kadastro komisyonunca düzenlenen belgenin dosyasına eklendiğine, ilanın yapıldığının 10.12.1964 tarihinde … Belediyesince belediye hopörlerinden okunmak ve belediye ilan tahtasına asılmak suretiyle duyurulduğuna, bu şekilde orman kadastro işlemlerinin kesinleştiğine ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından 1964 yılında kesinleşen orman tahdit haritasına davalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.1967 tarih 1966/421-79 sayılı tescil kararının bu davada taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı gözetilerek 279 ve 225 sayılı parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 216 ve 226 parsel sayılı taşınmazlar …, … ve arkadaşları ile … … adına tespit edilmişlerse de, Hazine ve Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda sırasıyla mahkemenin 20.04.2005 gün ve 2004/86-81, 20.04.2005 gün ve 2004/73-76 sayılı kararlarıyla 1964 yılında kesinleşen orman sınırları içinde bulundukları
-2- 2006/14868-17915
gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilerek kesinleştiklerine göre, bu parsellere ilişkin davanın esastan reddi yerine husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “dava konusu 226 ve 216 parseller bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine” cümlesi kaldırılarak bunun yerine “davacı gerçek kişiler tarafından dava konusu 216 ve 226 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların esastan reddine, 216 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 2004/86-2005/81 E.K., 226 sayılı parselin ise 2004/73-2005/76 E.K. sayılı kesinleşen kararları ile orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiğinden, yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y,’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.