YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1532
KARAR NO : 2006/2326
KARAR TARİHİ : 27.02.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile … temsilcileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 110 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar, gerçek kişilerin zilyetliklerinde olup, bununla ilgili herhangi bir belge ibraz edemediklerinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların % 35-60 eğimde bozuk meşe baltalığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından esastan, davacı … temsilcisi tarafından ise, vekalet ücreti ve yargılama giderinden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Hazine yönünden;
Davalı Hazine temsilcisi dosyaya sundukları 12.01.2005 havale tarihli temyiz istemlerinden Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğünün 07.01.2005 tarih 1143-798 sayılı yazılarıyla temyizden vazgeçildiğini içeren 17.01.2005 tarihli dilekçeleri nedeniyle temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
…, yargılamanın yapıldığı hiç bir oturuma avukatla katılmamıştır. Bu nedenle, Yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğrudur. Nevar ki; davacı Yönetimin yaptığı toplam 121.42.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı … Yönetimine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davacı üzerinde bırakılmasına denilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu
nedenle; hükmün 5. paragrafında yer alan “yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “davacının yaptığı toplam 121.42.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı Yönetime ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 27/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.