YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15331
KARAR NO : 2006/15503
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2004 … ve 2004/5399-11137 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli … 316 ada 18 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, dayanak bilirkişi raporu ekindeki krokide taşınmazın konumunun gösterildiği, dosyada memleket haritasının bulunmadığı açıklandıktan sonra, memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının usulünce uygulanarak taşınmazın bu belgeler üzerindeki konumunun gösterilmesi, bu uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın orman olmadığının anlaşılması halinde dayanak tapu kaydı miktarı ile geçerli bir kayıt olması nedeniyle miktar fazlasının orman olduğunun kabul edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 11548.16 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 12410.25 m2 bölümünün ise, tespit gibi davalılar … ve Haile adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davalı gerçek kişilerin dayandığı Ağustos 1934 tarih 53 nolu 16547 m2 yüzölçümündeki “…” hudutlu tapu kaydının çekişmeli … 316 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne uyduğu mahkemenin kabulündedir. Ancak; kayıt, dava dışı 316 ada 19 ve 20 parsellere de uygulanmış olup, 19 parsel 640.36 m2, 20 parsel 7397.14 m2 miktarlarla gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında da kaydın değişir ve genişletilebilir sınırlı olup, miktarı ile geçerli olduğu; kayıt miktar fazlasının orman olduğunun kabul edilmesi gerektiğine değinildiği halde, mahkemece bu yön dikkate alınmamış ve davalıların dayandıkları tapunun dava dışı 19 ve 20 parsellere revizyon görerek tapuya tescil edildiği gözardı edilmiştir.

O halde; mahkemece, taşınmaz başında bir … elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kaydı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak yöntemince uygulanmalı; miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli; kayıt miktar fazlasının sınırında bulunan ormana elatılmak suretiyle kazanıldığı ve ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı gözetilerek, fazla kısmın orman olarak kabulü yolunda hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 14/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.