YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15862
KARAR NO : 2008/6431
KARAR TARİHİ : 25.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … …, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, … …’in duruşma isteminin yeterli pul eklenmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 237, 240, 245, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 659, 660, 662, 663, 664, 665, 689, 690, 691, 692, 753, 757, 758, 770, 771, 772, 773, 785 ve 786 parsel sayılı sırasıyla 20000 m2, 4100 m2, 2100 m2, 17950 m2, 7525 m2, 22150 m2, 6475 m2, 2150 m2, 1988 m2, 19275 m2, 13900 m2, 10550 m2, 3750 m2, 826 m2, 597 m2, 5450 m2, 395 m2, 2600 m2, 46 m2, 22950 m2, 19250 m2, 1326 m2, 13125 m2, 16950 m2, 8875 m2, 6925 m2, 1250 m2 ve 741 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/657 Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı … … … tarafından Hazine … Köyü Tüzel Kişiliği, … … ve arkadaşları açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
… ve 21 arkadaşı, 12.07.1968 tarihli dilekçeleriyle dava dilekçesinin 33, 34, 35, 36 ve 37 sırasında kayıtlı taşınmazlardan 33. sıradaki taşınmazın … , 34. sıradaki taşınmazın … , … ve … …, 35. sıradaki taşınmazın … … ve … …, 36. sıradaki taşınmazın … …, 37. sıradaki taşınmazın … …, … …, … …, … …, … …, … …, … Topkara, … , … …, …, … …, … …, … … …, … , … , … …, …’a ait olduğundan adlarına tescili,
… …, 08.05.1962 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinin 14. sırasındaki taşınmazın … oğlu … geldiğini ve mirasçılarından paylarını satın aldığı, bu taşınmaz için açılan davanın reddine karar verilmesi, … …, … ve … 12.07.1954 tarihli dilekçeleriyle … oğlu … kerimesi …den kendilerine intikal eden, tapunun T.Evvel 1308 tarih ve 100 numarada kayıtlı tarafları … oğlu …, … ve … ve tarik ile çevrili 15 dönüm … tarlanın kendilerinin zilyetliğinde olduğu halde davacı tarafından tescil davasına konu edildiği, bu taşınmazın adına tescili,
… 13.07.1954 tarihli dilekçesiyle … köyü … mevkiinde bulunan D: Kesik ve Yol, B: … Köroğlu, K: Tursun … tarlası, G: … ve yol ile çevrili 22 dönüm tarlanın (Dava Dilekçesinde 36. sırada) … … ile birlikte zilyeti oldukları halde tescil davasına konu edildiğinden söz ederek bu taşınmaz için açılan tescil davasının reddine karar verilmesi,
… … 13.07.1954 tarihli dilekçesiyle … köyü Tüzel kişiliğini temsilen Köy içi mevkiindeki D: Yol, B: …, K: Yol, G: …, ile çevrili 4 dönüm, aynı mevkide D: Yol, B: …, K: Yol, K: Yol, G: Mera ile çevrili maa cami iki dönüm, aynı mevkide D: … …, B: Yol, K: …, G: Yol ile çevrili maa sağlık evi, iki evlek ki toplam üç parça taşınmazın köy tüzel kişiliği zilyetliğinde olduğundan bu taşınmazlar için açılan davanın reddine karar verilmesi istemiyle itiraz etmişlerdir.
Kerem … 18.10.1954 tarihli dilekçeyle dava dilekçesinin 37. sırasında tescili istenen taşınmazın 1500 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait olduğu bu bölüm için davanın reddine karar verilmesini istemiş, 01.11.1954 tarihinde itirazından vazgeçip taşınmazın davacı adına tesciline razı olduklarını bildirmiş, … … da 18.10.1954 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinin 35. sırasındaki taşınmazın 1937 yılından beri kendi zilyetliğinde olduğu bu taşınmaz için açılan davanın reddini istemiş, 01.11.1954 tarihinde itirazından vazgeçip taşınmazın davacı adına tesciline razı olduklarını bildirmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince, … Köyünde 17 parça, … Köyünde 2 parça, … köyünde 4 parça, … köyünde 1 parça, … köyünde 5 parça olmak üzere toplam 32 parça (oysa toplamı 29 parça sayılmıştır) ve … … köyünde ise 5 parçada tescil davası açıldığı, dava devam ederken … Köyü, …, …, … ve … köylerinde tapulamanın başladığı, tapulama tutanaklarının düzenlendiği, sadece … … köyü için tapulama faliyetlerinin başlamadığı, Tapulama Müdürlüğünün 1.8.1979 tarih ve 592 sayılı yazılarında 240, 618, 619, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 659, 660, 663, 664, 665, 757, 758, 770, 771, 772, 773, 689, 690, 691, 792 parsel olarak tesbit tutanağı düzenlendiği bildirilerek evrakın ikmali ile tapulama mahkemesine gönderileceğinin bildirildiği anlatılarak, parsel tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkin davada görevsizliğe dilekçenin 33 ila 37 sırasında kayıtlı … Köyündeki taşınmazlar için açılan davanın yürütülmesi amacıyla belgelerin fotokopisinin davacı vekilince çektirilmesine karar verilmiş, dava kadastro mahkemesinin 1981/104 Esasına kayıt edilmiştir.
… Köyü 237, 240, 245, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 659, 660, 662, 663, 664, 665, 689, 690, 691, 692, 753, 757, 758, 770, 771, 772, 773, 785 ve 786 sayılı parsellerin tutanak asılları dava dosyası ile birleştirilmiştir.
… … (… oğlu) 28.08.2003 tarihli dilekçeyle 785 sayılı parselin, … … 28.08.2003 tarihli dilekçeyle 627 sayılı parselin, … 15.06.1989 tarihinde 622 sayılı parselin, … ve … 14.5.1985 tarihli dilekçeyle kendilerine ait dava dışı 238 parsel ile bir bütün olan 237 sayılı parselin Güney Doğusunda yer alan 1600 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 240 sayılı parselin ise Kuzeyindeki yaklaşık 1600 m2 yüzölçümündeki bölümünün, … (… kızı) 7.3.2005 tarihli dilekçeyle; eşi … … oğlu …’ten 28.10.1956 tarihinde satın aldığı yerlerinin büyük bölümü için tapularını aldıklarını ancak 785 sayılı parselde satın alınan yer içinde kaldığı halde bu yer için tapu alamadıklarını bu yerin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
… … … mirasçıları … …, …, … … ve … … 14.02.1980 tarihli dilekçeleriyle 1951/657 sayılı dosyada dava konusu edilen taşınmazlar ile ilgili olarak kadastroda tesbit tutanakları düzenlendiğinden davalarından feragat ettiklerini, ortada dava konusu kalmadığından maliklerinin tapulama müdürlüğünce tesbiti istemişlerdir.
… Köyü 777 ve 778 parsel sayılı sırasıyla 8450 m2 ve 1175 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/1232 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/1232 Esasına kayıtlı dava dosyasında, Davacı … … …, Davalılar …, … ve … aleyhine 15.10.1974 günlü dilekçeyle … Köyünün … Mevkiinde sınırlarını bildirdiği tapunun Şubat 1956 tarih ve 43/28 sayı ve sıra numarasında kayıtlı 9190 m2 yüzölçümündeki taşınmaza davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemenin 19.10.1979 gün ve 1974/1232-644 sayılı kararıyla: çekişmeli yer için 777 ve 778 parsel sayısı ile kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden görevsizliğe karar verilmiş, dava Tapulama Mahkemesinin 1983/490 esasına kayıt edilmiş, Tapulama Mahkemesinin 25.11.1983 gün ve 1983/490-322 sayılı kararıyla dava dosyası Tapulama Mahkemesinin 1981/104 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.
… Köyü 618 ve 619 parsel sayılı 10950 m2 ve 10580 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/160 esasına … dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı … … …, Davalılar Hazine, … Köyü Tüzel Kişiliği, … … ve arkadaşları aleyhine … Köyü … mevkiinde bir parça, … Köyü Değirmen önü mevkiinde bir, … mevkiinde bir, … mevkiinde bir, … mevkiinde bir, … Köyü … mevkinde bir parça taşınmazın Medeni Yasanın 639. Maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmış, Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.1952 gün ve 1951/502-24 sayılı dava değeri nedeniyle görevsizliğe ilişkin kararı ile dava Asliye Hukuk Mahkemesin 1952/160 Esasına kayıt edilmiş,
… … Köyü … Kavuştuğu mevkiindeki 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın dedesi … namına tapuda kayıtlı olduğu bu tapuyu mahkemenin 1952/160 Esaslı dosyasında sunduğunu, bu taşınmaza ilişkin davanın reddini,
… Şubat 1302 tarih ve Cilt 22, Sahife 34 kayıtlı … mevkii-… mevkiinde bulunan … ve … … ve … ve … ile çevrili taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu, tescili için yeniden dava açılamayacağından söz ederek davanın reddini,
… … … köyü … mevkinde bulunan 10 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın 1937 yılında davacı … davalı … demirin kardeşleri … ve … satın aldığını adına tescilini,
… ve … taşınmazın murisleri … kızı … adına tapuda Nisan 1320 tarih ve C.42, Sa.94, 4 ve 5 sıra numaralarında kayıtlı olduğu, … Köyünde bulunan ve kayden 4595 m2 yüzölçümündeki bahçe yeri nitelikli taşınmazın tapuda Nisan 1320 tarih C.42, S.94, 4 ve 5 sıra numaralarında murisleri … kızı … adına kayıtlı olduğunu, 9 yıl önce ölümüyle kendilerine kaldığını adlarına tescilini istemişlerdir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi 22.10.1979 gün ve 1952/160-650 sayılı dava konusu taşınmazlar için 618 ve 619 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğinden söz edilerek görevsizliğe ilişkin kararı ile dava Dava Tapulama Mahkemesinin 1983/489 Esasına kayıt edilmiş, Tapulama Mahkemesinin 17.10.1983 gün ve 1983/489-260 sayılı kararı ile Mahkemenin 1981/104 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
… Köyü Köy içi mevkii 505 parsel sayılı 3825 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, … oğlu … … nun ceddinden intikalen ve 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğundan söz edilerek … … adına tesbit edilmiş, … …’in … Köyü 693, 695, 696, 504, 505, 687 sayılı parsellerin muris Anneannesi … adına T.evvel 1308 tarihli tapu kaydının olduğunu, 693, 695, 696 ve 504 sayılı parsellerin ise 1937 tarih 280 yazım numaralı vergi kaydının bulunduğu, bu parsellerin adına tescili iddiasıyla itirazı, Tapulama Komisyonunun 03.10.1980 gün ve 53 sayılı (66,201, 209, 390, 456, 457, 461, 464, 483, 496, 504, 505, 693, 695, 696, 747, 752 parsellere ilişkin inceleme yapıldı) kararıyla red edilmiş, … …’in davalı sıfatıyla … … mirasçıları … ve arkadaşları aleyhine aynı sav ile açtığı dava bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; M. … … mirasçılarının davalarının feragat nedeniyle, … … ile … ve arkadaşlarının davalarının esastan REDDİNE, çekişmeli … köyü 237, 240, 618, 619, 624, 659, 757 ve 758 sayılı parsellerin … …, 622 sayılı parselin … oğlu … (…), 623 sayılı parselin …, 625, 661, 691 sayılı parsellerin …, 626 parselin … , 627 parselin … … , 240 parselin … …, 663 parselin … , 664 parselin … , 665 parselin … …, 689 ve 772 parsellerin … …, 690 parselin payları oranında … ve … …, 692 parselin … Köyü Tüzel kişiliği, 753 parselin … … mirasçıları … ve arkadaşları, 770 parselin …, 771 parselin …, 773 parselin Rızvan Işık, 777 parselin …, 778 parselin …, 785 parselin … …, 786 parselin … , 505 sayılı parselin ise payları oranında … mirasçıları … ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm … …, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, tesbit tarihinden sonra yapılan orman kadastrosu çekişmeli parseller yönünden kesinleşmemiştir.
1. Katılan … Mahkemenin 1980/681 Esaslı dosyasında … Köyü 505 parsel, 1981/118 esaslı dosyasında … Köyü 686, 687, 1981/104 esasında ise … Köyü 689, 690 ve 691 sayılı parsellerin büyük annesi … ait 1308 tarih ve 100 nolu TK kapsamında kaldığını adına tescilini iddia etmiştir. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanı ve … bilirkişi raporu ile tutunulan tapu kayıtlarının çekişmeli parsellere uymadığı, taşınmazlarda zilyetliğinin olmadığı ve Davacı … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, belirlenerek davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
2. Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı … … … 22.03.1949 tarihli dilekçe ile … (…), …, …, … ve … köyünde çeşitli mevkilerde bulunan toplam 37 parça taşınmazın adına tescili için dava açmış, daha sonra diğer taşınmazlar hakkındaki davalarını atiye bırakmış, 27.11.1967 tarihli dilekçeyle dava dilekçesinin 2, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36 ve 37 sırasındaki taşınmazlar için davasını devam ettirdiğini bildirmiş, 1978 yılında yapılan kadastroda çekişmeli taşınmazlar için … Köyünde 240, 618, 619, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 659, 660, 663, 664, 665, 757, 758, 770, 771, 772, 773, 689, 690, 691, 792 parsel sayısıyla tesbit tutanağı düzenlendiği bildirildiğinden dava görevsizlik kararı ile Tapulama Mahkemesine aktarılmış, Davacı … … … 08.12.1951 tarihli dilekçesinde mevkilerini sınırlarını bildirdiği …, … ve … Köyündeki 6 parça taşınmaz için Medeni Yasanın 639. maddesi gereğince adına tescili için dava açmış, açtığı ve 4 ve 5. sıradaki taşınmazlar için açtığı tescil davasını atiye bırakmış, çekişmeli taşınmazlar için … Köyü 618 ve 619 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğinden dava Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır. Yine … … … tarafından davalı sıfatıyla …, … ve … aleyhine 15.10.1974 günlü dilekçeyle … Köyünün … Mevkiindeki sınırları bildirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılan dava da çekişmeli taşınmaz için … Köyünde yapılan genel kadastroda 777 ve 778 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği için Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır. … … … mirasçıları Kadastro Mahkemesindeki yargılamada davalarından vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. … Köyü 505 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle … … adına tesbitine, … … tapuya dayanarak itiraz etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan sadece … Köyü 618, 619, 770, 772, 773, 777, 237, 245 sayılı parseller için orman araştırması yapılmış, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla orman sayılmayan yerlerden olduğunun, yine tüm taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve Hazineye ait yerlerden olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davaların reddine ve çekişmeli parsellerin kadastro tesbit tutanaklarında zilyet olarak belirtilenlerin adlarına tesciline karar verilmişse de;
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/657 esasına kayıtlı tescil davasına konu olduğu için … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlenen çekişmeli … Köyü 660, 662, 691 ve 758 sayılı parsellerin tutanak asılları Tapulama Mahkemesine gönderildiği ve dava dosyası ile birleştirildiği halde, bu parseller için hüküm kurulmamış,
… Köyü 661 sayılı parselin tutanak aslı getirtilmeden ve davalı olup olmadığı belirlenmeden bu parsel ile ilgili hüküm kurulmuş,
Tapulama Müdürlüğünce … Köyü 237, 240, 245, 505, 618, 619, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 659, 660, 662, 663, 664, 665, 689, 690, 691, 692, 753, 757, 758, 770, 771, 772, 773, 777, 778, 785, 786 sayılı parsellerin tutanak asılları, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, dava dosyaları ile birleştirilmişse de, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edilen ve Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonunda … bilirkişi tarafından düzenlenen krokilerine göre hangi taşınmaz için hangi parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği saptanmamış,
Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında tescil davasına konu edilen, dava dilekçesinin 1, 2 ve 3 sırasında taşınmazların Rumlardan metruk olduğu bildirilmesine, tescil davasına konu edilen taşınmazların dava dilekçesinde ve krokilerinde orman, çalılık, … ve mera gibi sınırlar gösterilmesine rağmen, tesbit tutanağı düzenlenen taşınmazlardan sadece … köyü 618, 619, 770, 772, 773, 777, 237, 245 sayılı parseller için orman araştırması yapılmış, diğer taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, tüm taşınmazların metruk yerlerden yada mera sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.
Yörede dava tarihinden ve kadastro tesbitinden sonra orman kadastrosu yapıldığı anlaşılmakla birlikte, tutanakları ve haritası getirtilmediği için hangi tarihte yapıldığı ve sonuçların hangi tarihte ilan edildiği belirlenememektedir. Ancak, mevcut dava nedeniyle yapılan orman kadastrosu çekişmeli taşınmazlar yönünden kesinleşmemiştir. Çekişmeli taşınmazların 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olup olmadığı en eski tarihli memleket haritası, amenajman ve … fotoğrafı uygulanarak saptanmalıdır.
Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle, dava konusu parsellerin bulunduğu yerleri bilen ve taşınmazların bulunduğu köyden olmayan yeterince yaşlı yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, çekişmeli parselleri geniş çevresi ile birlikte gösteren 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftası, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafı getirtilip önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yerel bilirkişilerden çekişmeli parsellerin, yasa gereği Hazineye kalan metruk yerlerden olup olmadığı, mera yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden olup olmadığı sorulmalı, varsa taraf tanıklarının bu konudaki beyanlarına başvurulmalı, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde;
3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince, sadece tutanak asılları getirtilen dava konusu parsellerin niteliği ve maliki belirlenerek sicil oluşturulacağı, dava konusu olmayıp dosyada tutanak aslı olmayan parseller hakkında karar verilemeyeceği, Kadastro Mahkemesinin kadastro tesbit tarihi itibariyle görevli olduğu, tesbit tarihinden sonra tapuya dayanmayan harici satış ve bağışlara dayalı tescil istemlerinde görevli olmadığı gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı … katılan …’in tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 25/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.