YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16090
KARAR NO : 2006/16584
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı taraf vekili 11/09/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 11/09/2006 günlü dilekçesinde “asliye hukuk mahkemesinin 2005/352 E. sayılı dosyasında 15.09.2006 tarihli duruşmada iki ayrı zabıt bulunduğu, davanın kabulü hakkında görüş açıklandığı, daha sonra duruşmanın ertelendiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Birol Mayda (42564)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 87.73.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Kaldı ki; zabıt değiştirilmesi iddiasının dinlenin tanık beyanlarına göre de soyut iddiadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.