YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16146
KARAR NO : 2006/16330
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı …, müdahil davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Mahallesi 142 ada 2 parsel sayılı 547750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Müdahil davacı … ve arkadaşları; kazandırıcı zamanaşımı, Orman Yönetimi; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, katılan … ve arkadaşlarının davasının ve Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 142 ada 2 parselin bilirkişilerin 17.05.2002 tarihli raporu ekindeki krokide gösterilen 41.500 m2 bölümün … ve … adına, geriye kalan kısmın ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve müdahil davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından 41500 m2’lik kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dosyada mevcut Orman Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.11.2006 tarihli ek bilirkişi raporunda; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında çevrildikten sonra, her iki haritanın komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike ederek çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte tespit edildiği, mahkemeye sunulan önceki rapor da taşınmazın memleket haritası üzerinde işaretlenen yerinin gerçek yerinden 0.5 cm kaymış olduğunun belirlediği ve 0.5 cm’lik hata nedeniyle taşınmazın ziraat alanı içinde gösterildiğini, bunun elle işaretlemeden kaynaklandığını, oysa taşınmazın tamamının 1953 tarihli memleket haritasında yeşil orman içersinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş olup, ekli memleket haritasında da taşınmazın yeri yeşil renkli orman alanları içinde gösterilmiştir.
Uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonuçu verilen ek rapor ve rapora ekli memleket haritasından çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, gerçek kişilerin davasının reddi, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 142 ada 2 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı …’un temyiz itirazlarının REDDİNE, müdahil davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 27.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.