YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16204
KARAR NO : 2006/18172
KARAR TARİHİ : 25.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … … …, yörede 1994 yılında ilk kez yapılan ve 09/06/1964- 09/12/1994 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında … Köyü Haziran 1941 tarih 10 noda tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 18/11/2004 tarihli krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazlar yönünden davanın reddine … Köyü Derbederoğlu mevkiinde bulunan ve krokide (A)= 19898.41 m2 ve (D)=22754.64 m2 ‘lik bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yörede yapılan orman kadastrosunun 13/12/1994 tarihinde kesinleştiği; davacının ise Harmankaya ve Büyükçay sınırları itibariyle değişebilir sınırlı Haziran 1941 tarih 10 nolu tapu kaydına dayanarak, orman sınırlamasının iptalini istediği anlaşılmaktadır. Dayanılan tapu kaydı çok geniş sınırları içermekte olup, keşifte mahalli bilirkişi yardımıyla tespit edilen yerlerine göre taşınmazın hiç bir sınırı, kabule karar verilen ve birbirinden ayrı yerde bulunan taşınmazın krokide (A) ve (D) ile gösterilen bölümlere bitişik sınır değildir. … sınırı taşınmaza çok uzakta kalmakta olup, bu tapunun taşınmaza uyduğu söylenemez. Tapu kaydı uymadığına göre de 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre sadece tapu kaydına dayanılarak 10 yıllık süre içinde orman tahdine itiraz davası açılabileceğinden davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki; davanın tescil davası olmayıp, orman sınırlamasına itiraz davası olduğu ve dava dilekçesinde tescil talebi de bulunmamasına rağmen tescile karar verilmesi ve tahdit dışında bulunan (A) bölümü yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu bölüm için de davanın kabulüne karar verilmesi, ayrıca davacı tarafından dayanılan tapu kaydının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmadan karar verilmesi kabule göre 18/11/2004 günlü bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) bölümü 12.570,26 m2 olduğu halde hüküm kısmında (A) bölümünün 19.898,41 m2 olarak belirtilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.