YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1622
KARAR NO : 2006/3531
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü Ağlan … mevkiinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, … bilirkişi krokisinde 11 no ile gösterilen 6203.88 m2, 13 no ile gösterilen 615.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.10.2002 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davacı adına tescile karar verilen 13 numara ile işaretlenen taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olması nedeniyle orman içi açıklığı konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince “…orman içi açıkları… şahıslar adına tapuya tescil edilemez”. Bu konu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, (13) numara ile işaretli taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kişi adına tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2) 11 numara ile işaretli taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Bu taşınmazın resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesine göre bir kimsenin aynı kadastro çalışma alanı içinde kayıt ve belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinebileceği toplam arazi miktarı … toprakta 40, … toprakta ise 100 dönümü geçemez. … arazi 3083 Sayılı Yasanın 2/C maddesi gereğince Devletçe sulanan arazidir. Mahkemece, adına tescil kararı verilen davacı ile bayii …’in aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinip edinmedikleri araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı 40-100 dönüm kısıtlamasının davacı ve önceki … satıcı yönünden yöntemine uygun olarak araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmek gekirken, mahkemece bu yönü gözönünde tutmamış olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.