YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16312
KARAR NO : 2007/100
KARAR TARİHİ : 15.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2004 gün ve 2004/6340-7676 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri … , … ve … taraflarından düzenlenen raporda, 1971 basım tarihli memleket haritasında 501 ada 1 ve 502 ada ve 4 parsellerin yeşil orman ağaç sembolleri içermeyen çaylık ve fındıklık alan olarak görüldüğü bildirilmiş, rapora eklenen memleket haritası fotokopisinde ise, taşınmazlar yeşil renkli ormanı ifade eden bölümde işaretlenmiştir.Ayni şekilde hükme dayanak alınana Orman Yüksek Mühendisleri …, … , … … tarafından düzenlenen raporda da 1969 basım tarihli memleket haritasında 501 ada 1 ve 502 ada ve 4 parsellerin yeşil orman ağaç sembolleri içermeyen meyvelik, çaylık ve fındık bahçesi sembollerini taşıyan alan olarak görüldüğü bildirilmiş, rapora eklenen memleket haritası fotokopisinde ise taşınmazlar yeşil renkli ormanı ifade eden bölümde işaretlenmiştir. Dosyada yapılan 1. keşif sonucu Bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi … … tarafından düzenlenen rapora da ise taşınmazın ormanı simgeleyen yeşile … alanlar içersinde yer aldığı bildirilmiş olup bu rapora eklenen memleket haritası ile Bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri … , … ve … taraflarından düzenlenen rapor ile Orman Yüksek Mühendisleri …, … … , … Topalak tarafından düzenlenen raporlara eklenen memleket haritasında yaptıkları işaretlemeler ve bu memleket haritalarındaki semboller ve yeşile … orman alanları bir birinden gözle ayırt edilebilecek biçimde farklı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.