YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16349
KARAR NO : 2006/18320
KARAR TARİHİ : 26.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davacı gerçek kişinin davasının reddi, Hazinenin talebinin kabulü yolunda kurulan 27.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vekili Av. … … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … ve temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. … … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı gerçek kişi, 1994 yılında yapılan kadastro sonucu 410 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilen … Beldesi, … Mahallesi 200 ada 1 sayılı parsel içinde ev ve bahçenin bulunduğu bölüme ilişkin satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescilini istemiş, Hazine taşınmazın … niteliğinde olduğunu ve … niteliği ile özel siciline yazılmasını istemiş, mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin talebinin kabulüne, dava konusu 200 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının iptali ile … olarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ile davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında yapılan orman tahdidi ile 1990 yılında 80 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı gerçek kişi taşınmaza yönelik kısmen dava açtığı ve dava açılmayan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescilinin kesinleştiği ve komşu 2, 8, 4, 5 ve 15 sayılı parsellerin de orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulundukları, bu durumda taşınmazın ormanın devamı ve bütünlüğü içinde bulunduğu halde, davacı Hazinenin talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının tamamının iptaline, … olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak “orman niteliğiyle Hazine üzerindeki kaydın aynen bırakılmasına” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürüklükte bulunan

-2-
2006/16349-18320

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı … Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.