YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16677
KARAR NO : 2007/15442
KARAR TARİHİ : 29.11.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar Durdu … ve arkadaşları 26.09.2005 tarihli dilekçeleriyle, …, … ve … … ile Kadastro Müdürlüğünü hasım gösterip, … Köyü … mevkiinde bulunan, murisleri … …’a aitken tüm mirasçılarına intikal eden … köyü 669, 670 ve 671 sayılı parseller ile bir bütün olarak kullandıkları taşınmazlarının, 2040, 2041, 2043 ve 2044 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2/B madde uygulama tutanaklarına, bu taşınmazların davalı gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, oysa bu taşınmazların … …’ın tüm mirasçılarının kullanımında olduğunu, orman kadastro tutanaklarına kendilerinin de zilyet olduğunun yazılmasını istemişler, davayı … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne yönlendirmişlerdir. Mahkemece …, … ve …(…) … aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan husumetten, … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel müdürlüğü aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tutanak ve haritaların uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi raporlarıyla, 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, 6726 ila 6793 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile (A, C, F, G, H, I, J, K) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları içinde (B, D, E, L, M, N) ile gösterilen bölümlerin ise orman sınırları dışında bırakıldığı, (A, F, G, K) ile gösterilen bölümlerin 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek, gerçek kişiler
aleyhine açılan davanın reddine ilişkin hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmeyip, Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği gözetilerek, Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda Avukatlık ücretinin maktu olarak taktir edileceği, ancak taktir edilen ücretin nisbî vekalet ücretini geçemeyeceği, başka deyişle somut olayda, maktu Avukatlık Ücreti, nisbî avukatlık ücretinden az olduğundan, nisbî avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde ve … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü yararına 400.00.-YTL’şer Avukatlık Ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, davanın esas itibariyle 2/B işlemine itiraz niteliğinde olmadığı, 2/B madde uygulama tutanaklarında zilyet olarak gösterilenlerin değiştirilmesine ilişkin olduğu, bu davanın hak sahibi gerçek kişiler ile … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, bunlardan birinin davalı sıfatıyla gösterilmesi halinde davalı sıfatının tamamen yok olduğundan söz edilemeyeceği, davanın dava dilekçesinde gösterilmeyen diğer davalılara yaygınlaştırılma olanağının bulunduğu, bu nedenle … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, red hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan, … ve Orman Bakanlığıyla, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın red gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek, sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.