YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16697
KARAR NO : 2007/601
KARAR TARİHİ : 23.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 2 parsel sayılı 4323.41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı … (…) adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kendisi adına tespit gören bu yerin miktarının eksik olduğu, kalan kısmın orman tahdit sınırı içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, … Köyü 101 ada 2 parsele yönelik davanın davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine ve bu parselin tespit gibi tesciline, uyuşmazlık 101 ada 2 parselin sınırında ve … Köyü hudutları içinde kalan yerle ilgili olup, bu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine; davacının görevli hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25.10.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna ve … Köyü 101 ada 2 parselin bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşılmakta ise de, Orman Yönetiminin bu parsele yönelik bir davasının bulunmamasına, davaya konu … sınırları içinde kalan bölüm dahi orman tahdit haritası ve kadastro paftasında orman alanında gösterilmekle birlikte bu durumun genel mahkemede tartışılması gerektiği gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 101 ada 2 parsele yönelik gerçek kişinin de davası bulunmadığından hüküm yerinde “… Köyü 101 ada 2 parsel hakkında açılan davanın menfaat yokluğundan reddine, tespit gibi tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “… Köyü 101 ada 2 parsel hakkında açılan davanın menfaat yokluğundan reddine, tespit gibi tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “… Köyü 101 ada 2 parsele yönelik bir dava bulunmadığından kesinleşen tespit gibi işlem yapılması için tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.