YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16779
KARAR NO : 2006/17916
KARAR TARİHİ : 20.12.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 15.09.2005 gün ve 2005/5529-10412 sayılı bozma kararında özetle: “hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu krokisinde 22 ila 24 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasındaki aynı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı çeliştiği halde bilirkişi tarafından bu hatta itibar edilmesi ve kabule göre de 809.63 m2 bölüm çıktıktan sonra geriye 1233 hektar 3337 m2 kalması gerektiği halde hükümde 1225 hektar 3263 m2 olarak gösterilmesi doğru değilse de; bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen, çekişmeli orman parselinin kabule konu 809.63 m2 bölümünün ekim 1990 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapulu yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği gibi, tapu kaydının oluşumundan, dava tarihine kadar 15 yılı aşkın süre geçtiği, 20 yılık kesintisiz zilyetlikten söz edilemeyeceği, kaldı ki, bir an için çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğu kabul edilse bile, bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 809.63 m2 bölümünün, dava dışı, 7 numaralı orman içi … poligonu olarak orman sınırları dışında kalan ve gerçek kişiler adına tesbit ve tapuya tescil edilen … yüzölçümlü diğer parseller ile birlikte bir bütün olarak düşünüldüğünde çepeçevre etrafında çekişmeli orman parselinin itirazsız kesinleşen diğer bölümlerinin bulunduğu, 7 numaralı orman içi … poligonu içinde kaldığı belirlenen dava dışı diğer kadastro parsellerinin kadastro tesbitinin gerçek kişiler adına kesinleşmesinin, çekişmeli taşınmaz bölünün yasalar ile belirlenen niteliğini değiştirmeyeceği, bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali için Hazine tarafından her zaman dava açılabileceği gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın, çevresindeki orman alanları ile bütünlük arz eden orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu … Köyü 101 ada 216 sayılı parselin tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ise Orman Yönetimine ait olduğu, Orman Yönetimi ve Hazinenin birlikte davalı sıfatı bulunduğu ve Orman Yönetimi ile Hazine ayrı ayrı kendilerini vekille temsil ettirdikleri, dava red edildiği halde, davalı Yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de,
-2-
2006/16779-17916
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin üçüncü ve dördüncü satırındaki “tayin edilen” tümcesinden sonra gelmek üzere “350,00.YTL’şer (üçyüzellişeryenitürklirası) vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.