YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1692
KARAR NO : 2006/2414
KARAR TARİHİ : 27.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 109 ada 19 parsel sayılı 24.673,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 2002 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında davalılar adlarına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1952 yılında yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 27.05.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1952 yılında orman tahdidi ile 1993 yılında 2/B uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada her iki uygulamaya ilişkin haritalar mevcut olup bu haritalar çakıştırıldığında birbirine uymadığı, haritaların birbiri ile çakışmadığı halde, dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda bu aykırılıktan hiç bahsedilmemiş; taşınmazın 2/B haritası üzerinde yerinin gösterilmesi ile yekinilmiş, tahdit haritası ile irtibatlı kroki çizilmemiştir. Ayrıca, 1952 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tahdit tutanaklarının da dosyada mevcut olmadığı gözlenmiştir.
Mahkemece; öncelikle, 1952 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tahdit tutanları ile tahdit haritası ve dava konusu parsele komşu 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 20 ve 21 nolu parsellerin tapulama tutanakları ile kadastro sonuçu oluşan tapu kayıtları; davalı iseler dava dosyaları ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte her iki kesinleşmiş tahdit haritası, tahdit tutanakları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; asıl olan haritanın 1952 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tahdit haritası
ve tahdit tutanakları olduğu dikkate alınarak aradaki farkın neden kaynaklandığı bilirkişilere açıklatılmalı bu şekilde yapılacak inceleme sonuçunda taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının saptanması halinde mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyedliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı ve tespit tarihine kadar davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; komşu parsellere ilişkin varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı ve oluşacak sonuça göre karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.