YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17106
KARAR NO : 2007/1601
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …, … mirasçıları halefi olarak 09.03.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada … Beldesi 657 sayılı parselin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esasında dinlenen bilirkişi raporuna göre, 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda 6423,47 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içinde, 8916,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışında kaldığı halde, 7. Hukuk Dairesinin 01.12.1980 tarih ve 1980/12303-12801 onama kararıyla kesinleşen … Tapulama Mahkemesinin 27.08.1980 gün ve 1979/1-18 sayılı kararı ile orman teknikeri olan … tarafından düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak … 657 sayılı parsele ilişkin Hazinenin açtığı davanın “3116 Sayılı Yasaya göre taşınmazın 1939 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle” kabul edilerek 657 sayılı parselin … mirasçıları adlarına yapılan tespitinin iptali ile 766 Sayılı Yasanın 46/son maddesi gereğince tapu kütüğüne Devlet Ormanı olarak olduğu gibi aktarılmasına karar verildiğini, taşınmazın …’ya iskanen verildiğini ve satış vaadi sözleşmesi ile murisi … …’e devredildiğini, Bilirkişi … aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek H.Y.U.Y.’nın 445. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacı …’in … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 esasında Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava ile Kemerburaz 657 sayılı parselin tapu iptali, tescil ve şerhin kaldırılması istemiyle açtığı davanın mahkemenin 13.12.2005 gün ve 2005/594 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/4836-7914 sayılı kararı ile “15 günlük yasal temyiz süresi geçirildiği nedeniyle” temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.’nın 445. ve 446. maddelerinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.