YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17170
KARAR NO : 2007/4878
KARAR TARİHİ : 11.04.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.10.1988 tarih 10358-15060 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Karafakılı Köyü 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 1017, 932, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 896, 895, 894, 893, 892, 890, 889, 888, 887, 886, 885, 884, 883, 882, 879, 878, 873, 872, 871, 870, 880, 881, 867, 868, 875, 874, 876, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 900, 899, 898, 897, 923, 924, 931, 922, 925, 926, 927, 928, 929, 921, 920, 919, 918, 917, 916, 915, 914, 913, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 855, 854, 853, 856, 857, 858, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 976, 977, 1022, 1021, 1020, 1019, 1023, 1024, 1025, 1026, 1031, 1027, 1028, 1029, 1030, 1032, 1033 ve 1034 parseller hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacıların dayandığı sınırları Eşek Meydanı, …, … Bey Gerisi, Kör Mustuk Çamı, Güllüşün Gediği, Sakızlı Burnu olan Nisan 1947 tarih 1 ve 2 nolu tapu kaydının senetsizden tesis edildiği, sınırların genişlemeye elverişli olduğu, miktarının 91.900 m2, uyuşmazlık konusu yerlerin miktarının ise 10.000 dönümden fazla olduğu, mahkemece tapunun dayanağı haritanın varlığının araştırılmadığı, orman bilirkişinin orman sayılmayan yer olduğu şeklindeki mütalaası yanında ziraat uzmanının orman olduğu yönünde görüş bildirdiği, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadığı ve uzman bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmediği, tapu kapsamının belirlenmediği, tapu kapsamı belirlenip, bu kapsam dışında kalan yerlerin hükümden sonra yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 13, 14 ve 17. maddelerine göre özel mülkiyete konu olup olamayacağının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin 21.02.1977 tarihli Hatay Bölge Tapulama Müdürlüğü Komisyon Kararlarının iptali ile ilk tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 2003 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece 16. Hukuk Dairesinin 04.10.1988 tarihli, orman araştırması ve tapu kaydı uygulaması konusundaki eksikliklere değinen bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında davacıların dayandığı Nisan 1947 tarih 1 ve 2 numaralı tapu kaydı ile kayıt maliklerinin hisse satışı ve intikal yolu ile oluşan Şubat 1955/4, Mart 1968 tarih 2, Temmuz 1970 tarih 37, Ekim 1970 tarih 2 numaralı tapu kayıtları … Karafakılı Köyü 829 ila 1034 ve 1110 numaralı 206 adet taşınmaza revizyon gösterilmek suretiyle gerçek kişiler adlarına kadastro tesbiti yapıldığı, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından tapulama komisyonuna itiraz edilmesi üzerine 21.02.1977 tarihli komisyon kararı ile Orman Bakanlığı mütalaasında taşınmazların orman sayılan yer olduklarının bildirilmesi nedeniyle tesbitlerin iptaline karar verildiği, temyize konu davanın 13.04.1977 tarihinde komisyon kararına itiraz istemiyle açılan ve bununla birleşen davalar olduğu, mahkemece 1977/23 E. numaralı davanın kısmen kabulüne, bir kısım taşınmazların gerçek kişiler adlarına, bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebiyle Hazine adına tesciline dair verilen kararın tarafların karşılıklı temyizi üzerine Yargıtay 16. Huuk Dairesince bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece dayanılan tapu kaydının sabit sınırlı ve tapu kapsamında kalan yerlerin orman sayılmayan yer olarak değerlendirilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dayanılan tapu kaydının sınırları D:Eşek Meydanı ve …, K:… Bey Gerisi, B:Mustuk Çamı, G:Güllüşün Gediği ve Sakızlı Burnu olup, Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.1941 tarih 26-6 sayılı tescil kararı ile oluştuğu, Orman Yönetimi ve Hazinenin davada taraf olmadığı, kayıt miktarının 91900 m2 olduğu ve toplam 1.109.277 m2 yüzölçümlü 206 adet taşınmaza revizyon gördüğü, mahkemece 19.04.2004 tarihinden itibaren yapılan ve 4 … süren keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklarca çekişmeli taşınmazların sınırlarının genişletilmeye elverişli olmayan “leçellik” tabir edilen volkanik kayalarla çevrili olduğunun açıklandığı, uzman bilirkişilerce hazırlanıp hükme esas alınan raporlarda da bu değerlendirmenin yapıldığı, tapu sınırlarının 08.06.2004 tarihli … bilirkişi korisinde kırmızı renkle gösterildiği, çekişmeli taşınmaz sayısının 159 adet olduğu, Dairenin geri çevirme kararından Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen listede yer alan toplam 41.809 m2 yüzölçümlü taşınmazın gerçek kişiler adına tesbit edilerek itirazsız kesinleştiği bellidir. Arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlardan 831 ila 859 parsellerin Doğusu: “leçellik”, Batısı: orman, 860 ila 1100 parsellerin Güneyi de “leçellik” ve orman olarak tapulama harici bırakılmış, 1999-2003 yılları arasında yapılıp mevcut dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu sırasında 29 ila 35 numaralı orman sınır hattına göre 908, 909, 910, 911, 912, 932, 935, 936, 937, 938, 895, 896, 883, 884, 885, 880, 881, 859, 900, 923, 924, 931, 922, 921, 913, 914, 915, 916, 917, 1019, 1020, 1021 ve 1022 parseller … Karafakılı Devlet Ormanı sınırı içinde yer almıştır.
Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında gerek arazi kadastro paftası, gerekse orman kadastro haritaları ile ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmadığından çekişmeli taşınmazların hukuki durumunu ve orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirlemeye yeterli olmadığı gibi, Orman Yönetiminin ve Hazinenin taraf olmadığı tescil ilamı sonucu oluşan değişir sınırlı tapu kaydının kapsamı da belirlenmemiş, tapu sabit sınırlı kabul edilmiştir.
O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 … ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 … ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 … ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve
çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, tapu kaydı sınırlarının değişir nitelikli olması ve sınırda orman niteliğiyle tapulama harici bırakılan taşınmaz bulunması nadeniyle kaydın miktarı ile geçerli kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20-21. maddelerine göre belirlenmeli, varsa haritasından yararlanılmalı, eski tarihli resmi belgelere göre taşınmazlar orman sayılan yerlerden ise dava reddedilmeli, değilse doğudaki … Deresi sabit sınır kabul edilerek kayıt kapsamı … bilirkişiye belirlettirilmeli, kapsamı belirlenirken gerçek kişiler adlarına tesbit edilip kesinleşen 41809 m2 yer bulunduğu gözönünde bulundurulmalı, uzman bilirkişilere uygulamayı gösteren ortak imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı da düşünülmeli, bu şekilde elde edilecek tüm delillre göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.