YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17223
KARAR NO : 2007/103
KARAR TARİHİ : 15.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Türkiye Bankalar Birliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli … Köyü 35 ada 1 parsel sayılı 134063 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında fundalık niteliği ile 1/6 hissesi …, 1/6 hissesi Hafize ve 4/6 hissesi Hazine adına tespit görmüş olup, halen 106493/134063 hissesi Hazine, 27570/134063 hissesi Türkiye Bankalar Birliği adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın yörede 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları içine alındığını, kadastro görmüş bir yerde 2. kadastro yapılamayacağını ve taşınmazın ormanla ilişkisinin olmadığını bildirerek dava açmıştır. Türkiye Bankalar Birliği 05.07.1999 tarihinde davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının ve katılan … Birliğinin davasının reddine, taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Türkiye Bankalar Birliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık yasal süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1997 tarihinde ilan edilen ve bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacının ve katılanın talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak; dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve taşınmaz Hazine ile Türkiye Bankalar Birliği adına tapuda kayıtlı olup, Orman Yönetiminin bir davası bulunmadığından davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün 3. fıkrasında “Davaya konu … İlçesi, … Mahallesi 13 pafta 35 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Türkiye Bankalar Birliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.