YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17331
KARAR NO : 2007/263
KARAR TARİHİ : 16.01.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Yüreğir İlçesi, … Köyünde bulunan 30 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 21.10.1953 yılında kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada taşlık, çalılık, fundalık olması nedeniyle tesbit harici bırakılmıştır.
1) Gerçek kişilerin temyizi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın taşlık, çalılık olarak tesbit harici bırakıldığı, orman kadastrosu yapılmadığı, Medeni Yasanın 713 ve 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri koşullarının oluşmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hazinenin temyizine gelince;
Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmiş olmasına rağmen tek vekalet ücretine hükmolunmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi “müsteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklindedir. Tescil davasında Orman Yönetimi ve Hazine yasal hasım olmakla birlikte, aralarında müsteselsil sorumluluğu gerektiren mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu nedenle, her biri için ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, tek ücrete hükmolunması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 24.11.2005 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, bunun yerine, “Orman Yönetimi ve Hazine lehine ayrı ayrı 350.00.-‘şer YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.