YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17458
KARAR NO : 2007/2124
KARAR TARİHİ : 21.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalı … Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde … Mahallesi 82 ada 2 parselin orman olmadığı halde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırıldığını ve 2/B uygulamasına konu edildiğini iddia ederek sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalı … Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 14.09.1977 tarihinde kesinleşmiştir.
1- Davacı … İdaresinin temyiz itirazları bakımından çekişmeli taşınmazın resmi belgelere göre yapılan uygulama sonucu öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu ve 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 2/B madde alanında bırakıldığı, bu işlemin yerinde olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; H.Y.U.Y.’nın 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği ve vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahil olduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Bakanlığı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle 04.09.2006 tarihli hüküm fıkrasının ikinci bendinden sonra gelmek üzere “yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 350.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bakanlığına verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bende açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bende açıklanan nedenlerle; davalı … Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.