YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1775
KARAR NO : 2006/5118
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Çatalpınar Köyü … mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yörede orman kadastrosunun yapılmadığı memleket haritasında ve kadastro paftasında çalılık, taşlık ve … yer olup zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm esastan davacı … vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve sonuçları 19.09.1953-18.10.1953 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmişsede davaya konu taşınmazın bulunduğu köyde bugüne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu ve ayrı ayrı vekillerle temsil edildiklerine göre yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 3. bendininin tamamen kaldırılarak bunun yerine “davalılar vekilleri için takdir olunan 350.00’şer YTL. ücreti vekeletin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.