YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/18045
KARAR NO : 2007/1911
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … Köyünde kain ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın, 120 m2’lik kısmının davalı şahıs tarafından hukuka aykırı olarak bina yapılmak suretiyle el atıldığını ve haksız tecavüzün olduğunu, vaki müdahalenin men’i üzerindeki binanın kal’i, yıkım masraflarının davalı tarafa yükletilmesi için dava açmış, katılan … … ise hukuki menfaati olduğu iddiası ile müdahil olmuştur. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, müdahilin davasının hukuki yararı olmadığından reddine ve dava konusu … Köyü 158 ada 1 parselin batısında yer alan ormanlık alana davalıların yapmış olduğu müdahalelenin menine, 111.32 m2’lik binanın kal’ine-yıkım masrafları yönünden hukuki yarar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçelere göre uzman orman bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak yapılan incelemede dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Hazinenin temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüyle, … Köyü 158 ada 1 nolu parselin batısında yer alan ormanlık alana davalının ev yapmak suretiyle yapmış oldukları elatmalarının önlenmesine, 111.32 m2 olarak … raporunda gösterilen kırmızı taralı binanın KAL’ine karar verildiği halde, Kal (Yıkım ve kaldırma) masraflarının hukiki yarar henüz oluşmadığından reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus usul ekonomisi yönünden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün yıkım ve kaldırma masraflarına ilişkin bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün, altın paragrafının (yıkım masrafları yönünden hukuki yarar oluşmadığından talebin reddine) cümlesinin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak, bunun yerine (davalı, binanın yıkımını gerçekleştirmediği takdirde, Hazine ilamın infazı sırasında kal ve enkaz kaldırma işlemlerine ilişkin Hazine tarafından yapılacak o tarihte hesaplanacak yıkım ve kaldırma masraflarının davalı taraftan alınarak davacı Hazineye ödenmesine) cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle OANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/J maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2007 günü oy birliği ile karar verildi.