YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1940
KARAR NO : 2006/5144
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve … Salbaş tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1995/6182-14752 sayılı bozma kararında özetle: “… Köyü 104 ada 4 nolu parselle ilgili davayı sona erdiren 28.12.1994 günlü kararda … imzası bulunmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın Hazine yönünden kabulüne, Orman İdaresi yönünden reddine ve dava konusu parselin davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulü, dahili davacı Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 104 ada 4 sayılı parselin aktif … yatağı olduğu anlaşıldığı halde Hazine adına tapuya tescil edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırındaki bölümün hükümden çıkarılarak bunun yerine “Hışıroğlu 104 ada 4 parselin tesbitinin iptaline, 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince … yatağı olarak paftasında gösterilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı … ve … …’a yükletilmesine 17/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.