YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/201
KARAR NO : 2006/3290
KARAR TARİHİ : 14.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 13.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vekili Av…. Altınbağ ile karşı taraftan Hazine vekili Av…. … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, … Köyünde 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda 68600 m2 yüzölçümünde, … tarla niteliğinde ve 436 yazım numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tapuya tescil edilen 570 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 570 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılan orman tahdidi ile 08.02.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakılmış ise de, eski tarihli memleket haritasında orman olarak gözüktüğü, bu nedenle 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirilen ormanlardan olduğu ve 50-150 yaşlı saçlı meşe ağaçları ile kaplı eylemli biçimde orman olduğu, ziraat arazisi niteliğinin de bulunmadığı, taşınmazın belirlenen niteliğine göre zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, keşif giderlerinden olan araç için Hazine tarafından ödenen 90.00.-YTL.’nin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “390.80.- YTL.” cümlesi çıkartılarak, bunun yerine “480.80.- YTL.” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.