YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2182
KARAR NO : 2006/4378
KARAR TARİHİ : 03.04.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Mahallesi 396 ada 52 ve 53 parsel sayılı sırasıyla 5407.86 m2 ve 1863.97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 52 parsel …, 53 parsel … … adına tesbit edilmiştir. Davacı …, … adına tesbiti yapılan 52 parselin orman sayılan yerrden olduğunu, … … ise, kendi adına yazılan 53 ve 63 parsellerin eksik tespit edildiğini, eksikliğin komşu 52 parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, … … ve Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu 52 numaralı parselin … bilirkişi krokisinde A=1753.78 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=496.35 m2’lik bölümünün … … adına tapuya tesciline, 53 sayılı parselin mahkemenin 2003/74 Esas, 2004/26 Karar sayılı davacının da taraf olduğu davada orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiği ve bu nedenle de davacının davasından feragat ettiğinden davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 52 parselin A=1753.78 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden, (B)=496,35 m2 bölümünün ise, zemindeki fiili sınırlara ve davalının kabul beyanına göre davacı … …’e ait olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın krokide (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümleri dışında kalan 3157,73 m2’lik bölüm ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki
TAPUYA TESCİLİNE cümlesinden sonra “taşınmazın 17.05.2004 tarihli krokisinde A=1753,78 m2, 04.05.2004 tarihli krokide ise, B=496,35 m2’lik bölümlerin dışında kalan 3157,73 m2 bölümün 396 ada 52 sayılı parsel olarak tespitteki gibi davalı … kızı … adına TAPUYA TESCİLİNE” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi