YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2277
KARAR NO : 2006/4478
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili ile davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2000 tarih ve 2000/5865-6348 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 1988 yılı ile temyize konu tescil davasının açıldığı 09.02.1998 tarihleri arasında 20 yıllık yasal edinme süresinin dolmadığından kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı … kişinin davasının reddine karar verilmesi, resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılan taşınmazın belirlenen miktar ve niteliği ile karşı davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı … kişinin davasının reddine, karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne, … bilirkişi … …’ın 30.11.1999 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 13500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın Medeni Yasanın 713. (eski 639) maddesi hükmü uyarınca tapuya tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece bozma kararı gereğince işlem yapılarak davacı … kişinin davasının reddine, karşı davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bozma kararında da açıkça belirlenen niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin belirtilmesi karşısında taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, niteliği belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer … Maliye Hazinesi kelimelerinden önce “tarla niteliği” ile cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.