YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2313
KARAR NO : 2006/3245
KARAR TARİHİ : 13.03.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 24/11/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 24/11/2005 günlü dilekçesinde yetki ve görev itirazının red edildiği, hakimin eşinin İstanbul … Savcısı olduğu,davacının ise İstanbul … Başsavcı vekili olduğu, hakimin tarafsız kalamayacağı gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Vesile Yelkenci (27817)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 260.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 124.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 260.00.-YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki “260.00.-YTL.” çıkartılarak, bunun yerine “124.00.- YTL.” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.