YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2323
KARAR NO : 2006/3651
KARAR TARİHİ : 20.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 142 ada 1 parsel sayılı 4974.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin davalılardan … ve … …’nın davayı kabul etmeleri nedeniyle 2/4 payın orman niteliği ile Hazine adına, 2/4 payın tesbit gibi … … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma sonucu 1947 yılı çekimli … fotoğrafında davaya konu parselin açık alanda göründüğü 1/25000 ölçekli, Zonguldak memleket haritasına işlenerek aero – fotoğrametri usulü ile kıymetlendirilmiş, 1948 yılında bütünleşmiş ve 1955 yılında alınan … fotoğraflarından yalnız yolları revizyon edilmiş 1957 basımı haritada açık renkli orman olarak nitelendirilmeyen alanlar içinde göründüğü, amanejman planı mesçere haritasına göre 59 nolu orman bölmesi içerisinde (Z) rumuzu ile işaretli … alanları içinde olduğu, 3116, 4785, 5658 ve 6831 Sayılı Yasalara göre incelenmesinde orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır.
Dairenin 12/12/2005 gün ve 2005/1153- 15164 sayılı iade ilamı üzerine Orman Yüksek Mühendisi … … ve … bilirkişisi … … tarafından düzenlenip imzalanan haritada 1957 basımı 1/25000 ölçekli memleket haritası bilgisayar ortamında 1/10000 ölçekli haritaya büyütülerek kadastro paftası da 1/10000 ölçeğine küçültülerek rapor düzenlenmiş ise de kadastro paftası ölçeği 2000 ölçekli olup eksiklik giderilmediği gibi keşif sonucu alınan bilirkişi raporu dahi parsel bazında olup en az bir ada bazında inceleme yapılmadığından taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Açıklanan nedenle önceki bilirkişiler dışında üç uzman orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte, dava konusu parselin bulunduğu adayı kapsayacak şekilde eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amanejman planı uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmaza komşu 112 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman olması sebebiyle taşınmazın güneyinde, Danişment Köyü arazisi sınırları içindeki taşınmaz veya taşınmazların orman olduklarının saptanması halinde 6831 Sayılı Yasanın 17. madde hükmüne göre bu tür yerler, yasa gereği orman sayıldığı için orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak bulunmadığı düşünülmeli ve tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Kabule göre de; taşınmazın paylı olarak bir kısmının özel mülk, bir kısmının orman olarak tescili, tapu tekniği bakımından mümkün bulunmadığından, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davayı kabul eden davalılara ait 2/4 paya isabet eden bölüm ifraz edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.