YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2394
KARAR NO : 2006/5125
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … kişi, … Kadastro Mahkemesinin 20/07/2000 tarih ve 1993/229 – 2000/9 sayılı kararın yeterli araştırma yapılmadan ve hatalı orman bilirkişi raporuna dayanılarak verilip kesinleştiğini, bu durumun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/3 Değişik İş dosyasında yaptırılan tespit neticesinde belirlendiğini, bu durdumda birbiri ile çelişkili iki kesin hüküm oluştuğunu, bu nedenle kadastro mahkemesinin 1993/229 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/3 değişik iş dosyasının kesinleşen bir hüküm olmayıp delil tespiti niteliğinde olduğu ve bu nedenle dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Yargılamanın iadesi sebepleri, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup bunların dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez. H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinin 10. fıkrasına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/3 değişik iş dosyası kesin hüküm kabul edilemeyeceğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.