YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/240
KARAR NO : 2006/2215
KARAR TARİHİ : 22.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ziya Yalman ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 15.06.2001 tarihli … bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda gösterilen 59500 m2 taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline, davalıların elatmaları sözkonusu olmadığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ziya Yalman ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı çekişmeli taşınmazı 1952 yılında satın alıp kullanmaya başladığı iddiasıyla adına tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiş, davalılar … ve arkadaşları savunmalarında, davacının taşınmazı … gibi değil, kiracı sıfatıyla kullandığını, taşınmazın kendi tapulu mülkleri olduğunu ve aynı yerle ilgili 982/622 sayıda halen görülmekte olan dava bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davalıların dayandığı … adına kayıtlı Nisan 1994 tarih 7 numaralı tapu kaydının D: …, B: … tarlası, G: … oğlu tarlası, K: Göl sınırlarıdır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler asıl ve belli sınır olan … yeri bilinememiş, gösterilen diğer sınırlar 15.06.2001 tarihli … bilirkişi krokisinde işaretlenmiştir. Tapu maliki … ile davacı … arasında düzenlenen ve “fındık yetiştirip toplama ve 1/3 oranda mahsule ortaklık” konulu olan tarihsiz sözleşme dosyaya ibraz edilmesine rağmen niteliği üzerinde durulmadan ve halen devam etmekte olduğu bildirilen 1982/622 sayılı dava dosyası incelenip bu davaya etkisinin ne olacağı tartışılmadan ve yörede arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan davalıların dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı, ormanla ilgisinin bulunmadığı, davacıya ait fındık bahçesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir yerin orman olup olmadığını belirlemekte amenajman planı tek başına yeterle değildir. Mahkemece uzman orman ve ziraat mühendislerinden rapor alınmadan taşınmazın orman olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
O halde, öncelikle yörede arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve yapılmışsa çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılmalı, arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmazın tesbit tutanağı düzenlenmişse 3402 Sayılı Yasanın 26 ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmeli, arazi kadastrosu yapılmayıp orman kadastrosunun yapılması halinde dava orman kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden tescil ve elatmanın önlenmesi davası elde tutularak 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davası bu davadan ayrılarak görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilip sonucunun beklenilmesi düşünülmeli, 1982/622 sayılı dava dosyası bulunduğu yerden getirtilip, bu davaya etkisinin ne olacağı tartışılarak gerekirse dava dosyaları birleşterilmeli, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince Orman Yönetimi davaya katılarak taraf oluşturmalı, bundan sonra mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmaz orman sayılan yerlerden değilse … ile davacı … arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği üzerinde durulup tarafların diyecekleri sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan sözleşme hakkında ve tarafların tapu maliki … ile irsi ve akti ilişkisinin ne olduğu, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ne zamandan beri kimler tarafından nasıl kullanıldığı, zilyetliğin türü ve ekonomik amaca uygun olup olmadığı konularında ayrıntılı, inandırıcı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, gerektiğinde tapu kaydında bilinmeyen sınırlar hakkında taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyması halinde tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın yeniden tapu siciline kayıt edilemeyeceği dünüşülmeli, ziraat mühendisinden taşınmazın niteliği ve kullanma süresi konularında ilmi verilere dayalı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Ziya Yalman ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.