YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2597
KARAR NO : 2006/4119
KARAR TARİHİ : 28.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 31.01.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılanlar … ve ark. vekili ile davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.06.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … ve ark. vekili Av. … , temyiz edenler … … … vekili Av. … ve … … vekili Av. … … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … , Orman Yönetimi vekili Av. … geldiler. Temyiz edenler … … ve … vekili gelmediler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar … ve arkadaşları 15.05.1976 tarihli dilekçe ile 1297 yılında ölen … mirasçıları olduklarını, … Mahallesinde bulunan ve toplam 4584 dönüm olan taşınmazın murisleri … üzerinde tapuda kayıtlı iken, yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmalarda 46 ada 75 ve 83 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine, 46 ada 74, 77, 79, 80, 81 ve 82; 49 ada 48, 52 ve 53; 50 ada 39 sayılı parsellerin çalılık, 46 ada 8, 55, 69, 70, 71, 72, 73 ve 76, 49 ada 4, 7, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 34, 36, 41, 47, 49, 50 ve 54; 50 ada 3, 4, 11, 14, 36, 37, 38 ve 40 sayılı parsellerin tarla, 50 ada 10, 13 ve 29 sayılı parsellerin çalılık ve tarla niteliğinde 2613 Sayılı Yasanın 22/H maddesi gereğince Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali, adlarına tescilini istemişler, Despina Mavridi ve arkadaşları davacıların taşınmazları murisleri olan …, Andon ve Kiryako Mavridi’ye sattıklarını bu nedenle taşınmazlar üzerinde herhangi haklarının bulunmadığını, taşınmazların adlarına tescili istemiyle, … Yapı Kooperatifi, … …, … … , … … …, … …, … …, … … … satın alma ve satış vaadi sözleşmesine dayanarak davaya katılmışlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan … mirasçısı … vekili, katılanlar Despina Mavridi ve ark. vekili, … … vekili, … … … vekili, … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 02.07.1991 günlü dilekçe ile dayandıkları tapu kayıtlarının Eylül 1329 tarih 95, Haziran 1332 tarih 1, K. Sani 1333 tarih 116, T. Evvel 1333 tarih 115, Eylül 1338 tarih 57 numaralı tapu kayıtları olduğunu açıklamıştır. Dayanak tapu kayıtları ile bilirkişi raporları incelendiğinde, Şemsinur … adına kayıtlı iken intikalen 42/84 hisse Haziran 1308 Daimi 396 numarada Yegane …, 42/84 hisse ise Haziran 1308 Daimi 428 numarada … … adına kayıtlı olduğu, … Hanımın ölümü üzerine intikalen mirasçıları olan … adına Haziran 1332 tarih 1, … adına K. Sani 1333 tarih 116, … adına 1338 tarih 52, … … adına Eylül 1329 tarih 55 numarada tapuda kayıtlı iken … çocukları …, … ve … satıldığı, … da 42/84 hissesini Eylül 1333 tarih 38 numarada … …… sattığı, … … tarafından da T. Evvel 1333 tarih 115 numarada kayıtlı 42/84 hissenin tamamının …, … ve …’ye satıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve … Hanımdan intikalen gelen tapu kayıtlarının tamamının çeşitli tarihlerde … çocukları, …, … ve … kardeşlere satıldığı, bu nedenle … adına kayıtlı hiçbir tapu kaydı kalmadığından mirasçılarının da dayanacağı bir tapu kaydı bulunmaması nedeniyle ve yine Şemsinur … mirasçıları olan … ve arkadaşları ile, tapuda başkası adına kayıtlı olan taşınmazları hak sahibi olmayan Şemsinur … mirasçılarından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek davaya katılan gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Diğer taraftan, 10 Haziran 1930 tarihli Ankara Antlaşmasının 17.06.1930 gün ve 1725 Sayılı Yasa ile kabul edilen 12 ve 13. maddeleri şu şekildedir.
Madde 12- Aşağıda zikredilen menkul ve gayrimenkul malların tam mülkiyeti Türk hükümetine geçecektir.:
1- Mübadeleden istisna edilmiş olan İstanbul mıntıkasını terk … işbu mukavelenamenin 28 inci maddesi ahkamına göre avdet hakkından mahrum bulunan Türk tabiiyetindeki gayrimübadil rum ortodokslara ait ve Türkiyede kain menkul ve gayrimenkul mallar;
2- Mübadeleden istisna edilmiş olan İstanbul mıntıkası haricinde kain olup İstanbul mıntıkası dahilinde hazır bulunan (Etabli) rumlara veya işbu mukavelenamenin 10 uncu maddesi hükmüne göre avdet hakkından istifade eden şahıslara ait olup mübadeleden istisna edilmiş bulunan İstanbul mıntıkası haricinde kain menkul ve gayrimenkul mallar.
Madde 13- Mübadeleden istisna edilmiş olan İstanbul mıntıkasında hazır bulunan (Etabli) rumların ve keza işbu mukavelenamenin 10 uncu maddesi hükmüne göre avdet hakkından istifade eden şahısların mübadeleden, istisna edilmiş olan İstanbul mıntıkasındaki menkul ve gayrimenkul malları üzerinde mevcut mülkiyet hakları, işbu mukavelename ahkamile hiç bir veçhile ihlal olunmamıştır.
10 Haziran 1930 tarihli Ankara Antlaşması ile Türkiyede’ki Rum asıllı ortadoksların Tük Tabiyetinde bulunup bulunmadığına bakılmaksızın menkul ve gayrimenkul mülkiyet haklarını kaybettiği, sözü edilen anlaşmanın 12. ve 13. maddelerine göre etabli sayılmaları nedeniyle Türk vatandaşlığını koruyan Rum asıllı ortadoksların sadece İstanbul Belediyesi sınırları içindeki taşınmazlar üzerinde 06.03.1923 tarihinden önce kazanılmış mülkiyet haklarını muhafaza …, İstanbul Belediye sınırları dışında kalan veya 18.10.1912 tarihinden önce Türkiyedeki arazisini terketmiş bulunan Rumlara ait gayrimenkullerin tamamının Türk Hükümetine geçeceği, her ne kadar Mavridi … 1922 yılında tapuda işlem yaptıkları için firari ve mütegayyip kişiler olmayıp, etabli sayıldıkları için Türk Vatandaşlığını korudukları ve İstanbul Beyoğlu … Mahallesi nüfusuna kayıtlı iseler de, dava konusu taşınmazların bulunduğu … Mahallesi … Kazasının çok uzağında ve doğusunda bulunan Gebze İlçesine bağlı olup, Gebze İlçesinin o tarihte İstanbul Belediyesi sınırları dışında olup, 1926 yılında İzmit iline bağlandığı, Gebze İlçesinin 23.09.1293 tarihli Dersaadet Belediye Yasasının 1. maddesi, 17. K. Evvel 1328/1912 tarihli Dersaadet Teşkilat’ı Belediyyesi Hakkında Kanun-ı Muvakkat’ın 1. maddesi ile 13.09.1328/1912 tarihli Talimatnameye göre belirlenen İstanbul Belediye sınırları (Dersaadet Şehremaneti) dışında bulunduğu, sözü edilen 1912 tarihli yasa ile aynı tarihli Talimatnamede Gebze İlçesinin batısında İstanbul İlinin doğusunda bulunan Şile ve … kazalarının dahi İstanbul ili dışında gösterildiği, bu nedenlerle İstanbul Belediye sınırları dışında bulunan taşınmazlara ilişkin Rum asıllı ortadoksların mülkiyet haklarının ortadan kalktığı ve Türk Devletine geçtiği gözetilerek katılanlar Mavridi kardeşlerin mirasçısı olan Despina Mavridi ve arkadaşlarının davasının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik
bulunmadığı, davanın niteliğine ve red sebebine göre, mahkemece taşınmazların orman niteliği konusunda bir araştırma yapılmadığı gibi Daire tarafından da Orman yönünden herhangi bir temyiz incelemesi yapılmayacağı, bu konunun Orman Yönetimi tarafından açılacak bir davada tartışılacağı gözönünde bulundurularak tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden davacı … ile katılanlar … ve arkadaşlarından alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.