YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3206
KARAR NO : 2006/6205
KARAR TARİHİ : 04.05.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve müdahil gerçek kişiler tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.1980 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılan davada çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tespit tutanakları düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Yapılan kadastro çalışmasında çekişmeli Doğanalan Köyü 388 parsel sayılı 2489 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 76 nolu vergi kaydı ile 391 parsel sayılı 784 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1934 tarih 4 ve 5 nolu vergi kaydı ile 261 parsel sayılı 7700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 342 nolu vergi kaydı ile, 257 parsel sayılı 14.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 25 nolu vergi kaydı ile, 394 parsel sayılı 100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1934 tarih 4 ve 5 nolu vergi kaydı ile, 258 parsel sayılı 18.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 25 nolu vergi kaydı ile, 239 parsel sayılı 28.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 291 ve 292 nolu vergi kaydı ile 83 parsel sayılı 7200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 76 nolu vergi kaydı ile, 256 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 25 nolu vergi kaydı ile,278 parsel sayılı 60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, 260 parsel sayılı 17.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 342 nolu vergi kaydı ile 255 parsel sayılı 29.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 25 nolu vergi kaydı ile, 196 parsel sayılı 6600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden, 393 parsel sayılı 208 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1934 tarih 4 ve 5 nolu vergi kaydı ile, 392 parsel sayılı 592 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1934 tarih 4 ve 5 nolu vergi kaydı ile … haneleri boş olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, … … ve Asiye İkizoğlu çekişmeli taşınmazların kök muris … Bozdağ’dan kaldığı iddiası ile davada taraf olarak yer almışlardır. Yapılan yagrılama sonucunda mahkemece davacı gerçek kişilerin davalarının kısmen kabulüne, müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 260 ve 261 parsellerin tamamı ile 239 parselin (A) harfli 8100 m2 yüzölçümündeki, 255 parselin (A) harfli 8000 m2 yüzölçümündeki, 256 parselin (A) harfli 3500 m2 yüzölçümündeki, 257 parselin (A) harfli 6300 m2 yüzölçümündeki, 258 parselin (A) harfli 1000 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 239, 255, 256, 257 ve 258 parsellerin (B) harfli (20000 m2, 21.200 m2, 6.500 m2, 7.700 m2, 17.700 m2) bölümlerin ve 388, 391, 394, 83 278 ve 196 parsellerin tamamının davacı … davalı gerçek kişiler adlarına, 392 ve 393 parsellerin ise, … Akyel mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … ve müdahil gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 1946 yılında yapılan orman kadastro çlaışması ve daha sonra 1987’de yargılama sırasında yapılarak kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Müdahil gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden :
Mahkeme hükmü müdahiller vekili Av. Seyfi …’a 18.08.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.U.M.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Av. Seyfi … tarafından 05.09.2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince :
Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1946 yılında orman kadastro çalışmasının bulunduğu, daha sonra, 02.06.987 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu dava 09.01.1980 yılında genel mahkemede tescil talebi ile açılmış olup yargılama sırasında 1987 yılında ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmemiştir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olup olmadıkları hususu 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması ile çözümlenecektir. Ancak, mahkemece yapılan incelemede hükme esas alınan uzman bilirkişilerinin düzenledikleri raporda 1987 yılında ilan edilen ancak bu dava nedeni ile kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasını esas aldıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle birikişi raporlarına itibar edilerek yapılan inceleme yetersizdir.
Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde1946 yılında yapılan ve varsa dava tarihi olan 09.01.1980 yılından önce yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma tutanakları, askı ilan tutanakları ile orman tahdit noktalarını gösteren orman tahdit haritası dosyaya getirtilmeli; daha sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı;çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip yerel bilirkişi ve tanıklar marifeti ile mahalline uygulanmalı; komşu parsellerin dayanakları olan kayıtların çekişmeli taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri, vergi kayıtlarının sınırda orman niteliğinde taşınmaz bulunması veya gayri sabit hudutlu olması halinde miktarı ile geçerli olacağı miktar fazlasının sınırdaki ormandan kazanılmaya çalışıldığı ve ormanların zilyetlik ile kazanılamayacağı gözönüne alınmalı, çekişmeli taşınmazların … haneleri boş bırakıldığı için 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakimi tarafından resen tüm delillerin toplanacağı ve gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeli, varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle müdahil gerçek kişilerin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,
2) 2.bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 04.05.2006 günü oybirliği ile karar verildi.