YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3409
KARAR NO : 2006/6035
KARAR TARİHİ : 01.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalı … dahili davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 185 ada 9, 12, 75, 94, 95 ve 134 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 4200 m2, 2800 m2, 600 m2, 2800 m2,11554 m2, 103600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 94 ve 95 parseller, mera niteliğiyle; diğerleri, tarla niteliğiyle; 94 ve 95 parseller, belgesizden; 9 parsel, 659 nolu vergi kaydı; 12 parsel, 660 nolu vergi kaydı; 75 parsel, 661 nolu vergi kaydı; 4 parsel, 92 nolu vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 94 ve 95 parseller, … malı olarak, diğerleri … haneleri açık olarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı …, Asliye Hukuk Mahkemesinde tüm taşınmazların adına tescili için dava açmış, yargılama sırasında 134 ada 4 parsel hakkındaki davadan feragat etmiş, davanın devamı sırasında taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlendiği için dosya görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, 1) Davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyü 134 ada 4 parsel ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tesbit gibi … Mercan mirasçıları adına tesciline, 2) … Köyü 185 ada 9, 185 ada 12 parselin tesbit gibi davacı … adına tesciline, 3) … Köyü 185 ada 75 parselin tesbitinin iptali ile davacı … adına tesciline, 4) … Köyü 185 ada 95 parselin 12.10.2004 tarihli krokide (B) ile gösterilen 2686 m2 tesbitin iptali ile davacı … adına tesciline, aynı krokide (e) ve (f) ile gösterilen kısmın kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, 5) … İlçesi … Köyü 185 ada 94 parselle ilgili davanın reddine, tesbit gibi 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, Orman Bölge Müdürlüğü yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olacak şekilde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davacı …’nın temyizi bakımından;
Mahkeme hükmü 14.10.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra … tarafından 01.11.2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, kendisinden alınan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine,
2) Orman Yönetiminin temyizi yönünden;
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde kesinleşmiş orman tahdidi bulunduğu, taşınmazların tahdit dışında olduğu ve Orman Yönetimi davada taraf olmadığı, mahkemece gereği olmadığı halde ara kararı ile Orman Yönetiminin davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Orman Yönetimi adına tesbit olmadığı gibi, Yönetimin harcını vererek 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda; Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükmünden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Yönetimden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
3) Davacı Hazinenin temyizine gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı ve dava konusu 185 ada 95 parselin krokide (B) ile gösterilen ve davacı adına tescil edilen bölümünün davacının 660 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı, mera niteliğinde olmadığı ve davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.