YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3419
KARAR NO : 2006/5517
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … adına Hazine vekili … Köyü 135 ada 342, 350 ve 353 parsel sayılı sırasıyla 132.66 m2, 135.00 m2 ve 161.17 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, arsa niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş tahdit olsa da Devlet Ormanının devamı niteliğinde, eğimi % 40-45’i aşan, % 80 kapalılıkta, üç tarafı ormanla çevrili yer yer kızılçam ağaçları ve çalılarla kaplı, orman bütünlüğünü bozar nitelikte olduğundan, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece 135 ada 342 parsele yönelik davanın reddine, 135 ada 350 ve 353 parsellere yönelik davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 350 parselin … bilirkişinin hazırladığı 11.07.2005 tarihli rapor ve krokide (b) harfi ile gösterilen … … 43.62 m2’lik bölümünün tapusunun iptali ile en son parsel numarası verilerek niteliği ile davacı Hazine (a) harfi ile gösterilen … … 91.45 m2’lik bölümün eskiden olduğu gibi aynı ada ve parsel numarası ile davalı … …, 353 parselin krokide (d) harfi ile gösterilen … ile … 67.42 m2’lik bölümün tapusunun iptali ile en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile davacı Hazine, (c) harfi ile gösterilen … … 93.75 m2’lik bölümün eskiden olduğu gibi aynı ada ve parsel numarası ile davalı … … adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdide ve taşınmazların eylemli orman olduğu iddasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 06.04.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 10.09.1982 tarihinde yapılıp ilanı dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Uzman orman bilirkişi tahdit haritası ile irtibatlı kroki çizmediği gibi … bilirkişinin raporuna atıf yapmakla yetinmiştir. … bilirkişi raporu, taşınmazların tahdit haritasına göre konumunu denetlemeye yeterli değildir. Bilirkişinin yetersiz raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman … orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796 numaralı orman tahdit sınır (OTS) noktalarını gösterecek

biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre, davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da nazara alınarak bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … adına Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.