YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4087
KARAR NO : 2006/6048
KARAR TARİHİ : 01.05.2006

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı taraf vekili 23/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23.12.2005 günlü dilekçesinde “Avukat olan tanıklarına hitaben bu adamları dışarı çıkart, böyle edepsizliği İstanbul’da görüyorum diyerek beyanda bulunup tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … … (32154)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 111.40.-YTL. TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.