YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4243
KARAR NO : 2006/5113
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, … İlçesi … Mahallesi 1244 parsel sayılı 68500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın halen fındıklık niteliği ile Hazine adına kayıtlı ise de yörede 1952 yılında yapılan arazi kadastrosunda 463 parsel sayısıyla ve 167100 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına belgesizden tesbitinin yapıldığını, … kişilerin itirazı üzerine … Tapulama Mahkemesinin 25/02/1972 tarih 1966/40-168 sayılı ilamı ile Bakanlık Mütalaasına göre orman sayılan yerlerden olduğundan 766 sayılı Yasanın 2. maddesine göre tapulama dışı bırakılmasına karar verildiğini, daha sonra Hazinenin … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1995/296 esas sayılı dava sonucunda niteliğinin fındıklık olarak belirlenerek, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine adına 11/01/1995 tarihinde tescil edildiğini, bu kez … Belediye Encümeninin 06/07/1995 tarih 421 sayılı kararı ile, … Kadastro Müdürlüğünün ayırma ve değişiklik beyannamesiyle 19/07/1995 tarih 2555 yevmiye ile a=68500 m2 , b=98600 m2 olarak ikiye ifraz edildiğini ve ifraz soncu 1244 (995 ada 6 parsel) parselin 68500 m2, 1245 parselin ise 98600 m2 olarak Hazine adına tescil edildiğini, 1244 parselin 15/07/1995 tarihinde önce Sağlık Bakanlığına, sonra 19/07/2001 tarihinde 19 Mayıs Üniversitesi Rektörlüğüne tahsisinin yapıldığını, davada işgalci konumda bulunan … Mısır isimli şahsın açtığı tescil ve Bakanlık mütalaasının iptaline ilişkin davalar nedeniyle tahsis süresinin uzatılması işleminin sürüncümede kaldığını, orman kadastrosu komisyon çalışmalarında hiçbir zaman 2/B madde çalışmalarına konu olmadığını, her iki idare arasında taşınmazın niteliği ve tasarrufu konusunda muaraza bulunduğunu, taşınmazın orman olmadığının tesbiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davaya 04/02/2005 tarihli dilekçesiyle katılan … Mısır ise; Hazinenin 19 Mayıs Üniversitesi Rektörlüğüne yaptığı tahsis işleminin iptali için Ordu İdare Mahkemesinin 2003/103 sayılı dosyasında açtıkları davanın, Danıştayda temyiz aşamasında olduğunu, Hazinenin açtığı 1995/296 sayılı davada taraf olmadıkları için kendilerini bağlamıyacağını, taşınmazda 50 yılı … zilyetlikleri bulunduğunu ve 1991/479 sayılı dosyada açtığı tescil davasında bu hususun saptandığını, taşınmazın 1977 yılında yapılan itirazlar nedeniyle 1982 yılında 28 nolu orman kadastro komisyonunun 5 nolu ekibince 2/B madde sahası olarak Hazine adına ve kişiler yararına orman sınırları dışına çıkartıldığından, 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesinden … haklarının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiğini, açılan davalar ve ihtilaflar nedeniyle 2/B madde uygulamasının

da hukuken sonuçlandırılmadığını ileri sürerek davacı ve davalının itiraz ve davalarının reddi ile, tapu kütüğüne 2924 Sayılı Yasaya göre kendi adının zilyet olarak yazılmasını ve tapu kütüğüne bu şekilde tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 04/07 2005 günlü kararla, “Müdahil … Mısırın ve davacı Hazinenin taleplerinin reddine, … İlçesi, … Mahallesi 995 ada 6 parsel (1244 parsel) sayılı taşınmazın bilirkişiler Berkant … ve … … …’un 24/05/2005 tarihli raporları ve krokisinde kırmızı ile taralı 52100 m2’lik kısmının orman olduğunun tesbitine ve ret edilen kısım üzerinden, hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.110.00.- YTL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı idareye verilmesine, yasa yolları açık olmak üzere hakem sıfatıyla” karar verilmiştir.
Hazine vekili, 16/08/2005 günlü itiraz dilekçesinde, davanın mauarazanın giderilmesi ve mülkiyetin tesbiti olduğunu, taşınmaz aynına yönelik olmadığından hakem sıfatıyla görüldüğünü, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, şayet dava taşınmazın aynına yönelik kabul edilirse orman olduğunun tesbitine Hazinenin davasının reddine dair verilen kararın kaldırılarak … bir karar verilmesini ve vekalet ücreti yönünden de nisbi değil davanın niteliğine göre 350.00.- YTL. maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini,
… temsilcisi ise; 1244 (995 ada 6 parsel) parsel sayılı taşınmazın vasfının orman niteliği yönünden tartışmaya konu olduğunu, ayrıca … mülke konu olup olmayacağı konusunda da muarazalı olduğunu, mahkemenin 1244 (995 ada 6 parsel) parselin 68500 m2 toplam miktarından 52l00 m2’lik bölümünün orman olduğuna dair hüküm kurduğu halde geriye kalan l6400 m2 hakkında herhangi bir hüküm kurmadığını, bu kısımın da orman olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmişlerdir.
Mahkeme yine hakem sıfatıyla itirazı inceleyerek 07/09/2005 günlü “Davacı Hazinenin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile …- … 995 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler Berkant … ile … … …’un 24/05/2005 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı ile taralı 52l00 m2’lik kısmının orman, kalan 14894 m2’lik kısımının da fındıklık vasfında Hazineye ait arazi olduğunun tesbitine, hüküm tarihindeki avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 350.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine ve 350.00.- YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine” şeklinde … bir ek karar vermiştir.
Bu ek karar; Hazine vekili tarafından, davanın ve kararın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle 3533 sayılı Yasanın, 49l6 Sayılı Yasanın 24. maddesiyle değişik 4. maddesine göre, hakem sıfatıyla görülmesinin mümkün olmadığı, … vekili, tarafından da taşınmazın 52l00 m2’lik bölümünün orman olduğunun, geriye kalan 14894 m2’lik bölümünün ise fındıklık vasfıyla Hazineye ait olduğunun tesbitine dair verilen kararın yanlış olduğunu, 14894 m2’lik bölümünün dahi orman olup, yapılan 2/B madde uygulamasının da kesinleşmemiş olduğu gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.
Dava taşınmaz mülkiyetinin ve niteliğinin tesbiti ile muarazanın giderilmesi istemidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 14/03/1978 tarihinde ilanı yapılıp itirazsız yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra itirazların incelenmesi ve 2/B madde uygulama çalışmaları 28 nolu komisyonun 5 nolu ekibi tarafından 17-18/11/1982 tarihinde yapılıp sonuçları henüz ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir.
Dava, … Mahallesi 1244 (995 ada 6 parsel) parsel sayılı taşınmazın iki idare arasındaki mülkiyetinin ve niteliğinin tesbiti yoluyla muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. … kişi harçlı olarak ve asli müdahil sıfatıyla davaya katılmış ve taşınmazın 50 yılı … süredir zilyetliğinde bulunduğunun, 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan 2/B madde uygulama sonuçları açılan davalar nedeniyle bu güne kadar ilan edilerek kesinleşmemiştir. Karşılıklı yazışma ve tahsis işlemleri ve bunlara

karşı … kişinin açtığı davalar nedeniyle taşınmazın niteliğinin ve aynının çekişmeli olduğu ve 2/B madde uygulamalarına itiraz nedeniyle orman rejiminden çıkarma işlemi tahditle birlikte yapıldığından dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüşmüştür. 3533 Sayılı Yasaya göre davanın hakem sıfatıyla görülebilmesi için, hukuki uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmaması ve iki idare arasında olması gerekir. Somut olayda; … kişi davada taraf olduğu gibi ortada sonuçları eldeki davalar nedeniyle ilan edilmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesiyle değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “taşınmazların aynına yönelik olan uyuşmazlıkların” hakemde görülemeyeceği hükmü getirildiğinden ve davada … kişi de taraf bulunduğundan bu davanın hakemde görülebilme olanağı bulunmadığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 26/2. maddesi gereğince “kadastro işlerinde 3533 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz.”.
Her ne kadar hakem sıfatıyla verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz ise de, H.Y.U.Y.’nın l. ve 9. maddelerinde düzenlenen görev ve yetki kamu düzenine ilişkin olup, hakemin görevi dışında ve yetki aşımı suretiyle verdiği kararlar temyize tabidir.
O halde; mahkemece, davacı Hazine taşınmazın orman olmayıp … mülkiyete konu yer olduğunun tesbiti ile muarazanın giderilmesini, … kişi de zilyetliğin tesbiti ve 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre isminin beyanlar hanesinde gösterilmesini istediğine ve 1978 yılında yapılıp ilana çıkartılan orman kadastrosu çekişmeli parsel yönünden kesinleşmediğine göre 25/02/1972 tarihli tapulama mahkemesi kararı ile orman olması nedeniyle 766 Sayılı yasanın 2. maddesi hükmüne göre tesbit harici bırakılan 463 sayılı parselden ifraz edilen 1245 sayılı parsel hakkında da aynı nedenle açılmış dava varsa bu dava ile birleştirilerek davaların taşınmazın aynına yönelik olduğu ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü düşünülerek dosyanın görevli ve yetkili … Kadastro Mahkemesine gönderilemesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hakem sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.