YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/445
KARAR NO : 2006/2293
KARAR TARİHİ : 24.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve kal (yıkım) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … … ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … … mevkiinde bulunan 104.700 m2’lik yerin hali arazi olduğu, 1997 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile orman sınırları dışında bırakıldığının Orman İşletme Müdürülğünün 28.04.2003 tarih 2812 sayılı yazısıyla belirlendiği, mera olmadığının İl … Müdürlüğünün 12.03.2003 tarih 248-1025 sayılı yazısıyla tespit edildiği, davalı … …’ın çekişmeli taşınmazı bahçe olarak kullandığı ve ecri misil ödeyerek Hazinenin … hakkını kabul ettiği, … …’ın elatmasının önlenmesi, taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ve üzerindeki yapıların kal’i (yıkımı) istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … bilirkişiler … … ve … … tarafından düzenlenen 17.05.2004 tarihli raporda A1, A2, A3, A4, C1, D1, D3, E, H1, H2, H3, H4, H5, H6, H13, H15, F1 ile işaretlenen 50.248,28 m2 miktarlı ve C2, B2, F2, F3, H7, H8, H9, H10 ve H12 ile işaretlenen 16.859,13 m2 miktarlı yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, D4 ile işaretlenen yerin haritada yol olarak gösterilmesine, (B) ile işaretlenen 4.056,15 m2’lik yere yönelik davanın mera olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … … ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal (yıkım) istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.06.1997 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman tahdidi dışında kaldığına, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, davalı … …’ın taşınmazda haksız işgalci konumunda bulunduğuna, Hazinenin, davalı … …’dan haksız işgal tazminatı aldığına, eldeki davayı açmakla haksız işgale son vermek istediğine, … … ile davacı Hazine arasında ecrimisil sözleşmesi yapılmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi