YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4527
KARAR NO : 2006/6000
KARAR TARİHİ : 01.05.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında…..Köyü 153 ada 272 parsel sayılı 1540900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 272 parsel içinde kalan ve sınırları belirtilen 16000 m2’lik taşınmaza ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 4700 m2’lik kısmının davacı adına, geri kalan 153.6200 m2’lik kısmının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza komşu 79 parsel sayılı taşınmaz mahkemenin 2003/81 Esas sayılı, 80 parsel sayılı taşınmaz mahkemenin 2003/100 Esas sayılı 82 parsel sayılı taşınmaz mahkemenin 2003/35 Esas sayılı dosyaları ile davalıdır. Bu parsellere komşu 269,270,271 parsel sayılı taşınmazlar, ham … niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı üzerine, mahkemece Yönetimin davasının kabulü ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 2995/13610 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Ayrıca, memleket haritası ve kadastro paftasında birbirine bitişik olan bu parsellerin konumları da aynıdır. Bu nedenle; 79, 80, 81, 82 ve 93 nolu parseller ile 272 nolu orman parselinin dava edilen 4700 m2’lik bölümü hakkında incelemenin birlikte yapılması ve uygulamada komşu 269 nolu parsel hakkında verilen bilirkişi raporunun da göz önünde bulundurulması gerekir. O halde;
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile 79, 80, 81, 82, 93 ve 272 parselin dava edilen 4700 m2’lik bölümü ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, 269 parsel hakkında verilen bilirkişi raporu da dikkate alarak çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.