YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4754
KARAR NO : 2006/8001
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 117 ada 10 parsel sayılı 43681.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 13/09/1979 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalı yararına zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında olduğu saptanmakla birlikte Hazine adına çalılık olarak tapuya tescil edilen 9 parsele komşu 8 nolu parselle müşterek sınırında 500 m2 yüzölçümündeki bölümünde karaçalı, katırtırnağı ve maki cinsi meşelerden oluşan küme halinde çalılık bulunduğu bildirildiğine göre bu bölüm üzerinde davalının zilyetliğinin bulunmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı düşünülmediği gibi taşınmaz üzerindeki konumu da belirlenmemiştir. Bundan ayrı davalının bu yeri 1988 yılında … …’dan satın aldığı ve bağımsız zilyetlik süresi kadastro tespitinin yapıldığı 2000 yılına kadar 20 yıla ulaşmadığı halde, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar satıcı yönünden de araştırılmamıştır. O halde; Mahkemece bir … elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak orman bilirkişi raporunda sözü edilen 500 m2 yüzölçümündeki bölüm belirlenerek krokide işaretlenmeli ve bu kısım yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşamayacağı düşünülmeli, ayrıca davalının bayi (satıcı … … yönünden…) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yeralan sınırlamalar açısından araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, değinilen yönler gözardı edilerek,eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.