YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5006
KARAR NO : 2006/8302
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.07.2005 tarih 4895-9803 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli Uğurtaş Köyü 101 ada 208 parselin maliki belirlenerek, … hanesi boş bırakılmadan mahkemeye intikal ettiğine göre 3402 Sayılı Yasa gereğince hakimin tespitin vasfını değiştirme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddi ile çekişmeli 208 parselin “tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Uğurtaşı Köyü 101 ada 208 parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiği ve davanın da reddine karar verildiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmen düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 31.01.2006 tarihli hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere “6-Davalı … kendisine vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 350.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.