YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5570
KARAR NO : 2006/8168
KARAR TARİHİ : 12.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2004 gün 4733-5227 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek zemine uygulanıp en az 4 yada 5 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu … Köyü 59 sayılı parselin tesbitinin iptaline, senetle satın alınan 120 m2’lik kısım dikkate alındığında tamamı 2400 pay kabul olunarak satın alınan kısmın yüzölçümüne göre 24/2400 payın davacı adına, 2376/2400 payın davalı adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen bölüm üzerindeki evin davacı … Türkoğlu’na ait olduğunun beyanlar hanesinde muhdesat olarak şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hazine temyizi mahkemece ara kararı ile davaya dahil edilmesinin Hazineye taraf sıfatı vermeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine red kararı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.10.1957 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 17.09.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 14.04.1989 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
1) Hazinenin temyizi yönünden;
H.Y.U.Y.’ye göre hükmü temyiz etmesi yetkisi davanın taraflarına aittir. Mahkemece ara kararı ile davaya dahil edilmesi Hazineye taraf sıfatını kazandırmayacağı gibi, önceki aleyhine olan kararda temyiz edilmeyecek kesinleşmiş olmasına göre Hazinenin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 112 ada 59 sayılı parselin kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, davacı … Türkoğlu’nun 112 ada 59 parsel için de kendi adına tescilini talep ettiği, 107.31 m2 ev ve müştemilatından uzman bilirkişiler kurulu ve … bilirkişinin birlikte düzenledikleri rapor ve krokilerinde (B)=9.89 m2 bina yeri, (C)=28.54 m2 duvar ve arsası ki; toplam B+C=(9.89+28.54)=38.43 m2 kırmızı … alanın, dava dışı 112 ada 94 sayılı orman parseli içerisinde kalmakta olup, bu bölümler yönünden Orman Yönetiminin her zaman … Türkoğlu aleyhine elatmasının önlenmesi ve kal davası açabileceğine, … ve uzman orman bilirkişiler kurulunun rapor ve eki krokisinde (A) ile gösterilen 68.88 m2 yüzölçümlü … … ev ve müştemilatının ise; dava konusu 112 ada 59 sayılı parsel içerisinde kaldığının belirlenmesine ve hükümün bu bölüm yönünden infaza da elverişli olduğuna göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.