YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5729
KARAR NO : 2006/8257
KARAR TARİHİ : 13.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan 05.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı İstanbul … Bölge Müdürlüğü vekili, katılanlar … … ve … … … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.06.2006. günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden İstanbul … Genel Müdürlüğü vekili Av. , … … ve … … … vekili Av. … … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. … …, Orman Yönetimi vekili Av. … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi, Anadolu Hisarı Mahallesi 30 ada 1 parsel sayılı 595.920 m2 yüzölçümlü ve 40 ada 1 parsel sayılı 2.315,836 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Maraş Valisi … … Vakfı adına kayıtlı iken orman sınırları içine alınmışsa da, daha sonra yapılan 2/B madde uygulaması sonucu Vakıf adına orman sınırları dışına çıkartılması gerektiği halde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak Hazine adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Maraş Valisi … … Vakfı adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen 04.04.2001 günlü hükmün … Genel Müdürlüğünün temyizi üzerine Yarfıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.09.2001 gün ve 2001/8234-9025 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bu nedenle orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin tüm tutanak ve haritaları ile davacı … Genel Müdürlüğünün dayanağı tapu kaydı örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra orman ve … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yapılacak keşifte yukarıda açıklanan belge ve kayıtların çekişmeli taşınmazlara uygulanması, böylece taşınmazların öncesinin mülkiyet durumunun, orman tahdidi ile 2/B madde işlemindeki konumunun saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sınra Vakıf evladı olduğunu ileri süren … …, … … … ve … davaya katılmıştır. Mahkemece bozma kararında uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Bölge Müdürlüğü vekili ile katılanlar … ve … … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların “Maraş Mutasarrıfı … … Vakfı adına” olan Temmuz 1928 tarih 55 numaralı tapu kaydı kapsamında bulunduğu gerekçesi ile 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda özel orman olarak snırlandırılmışsa da 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirilerek Temmuz 1947 tarih 58 ve 59 numarada … Devlet Ormanı olarak Hazine adına tescil edildiği, 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre, bu yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce var olan gerçek veya tüzel kişilere, vakıflara, köy, belediye ve özel idare kamu kuruluşlarına ait bütün ormanlar hiç bir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın devletleştirildiği, aynı Yasanın 5. maddesine uygun olarak bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurmayanların devletleştirilen ormanın karşılığını alma hakkını kaybedeceği, somut olayda; 24.10.1979 tarih ve 1 numaralı aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile ilgili işe başlama tutanağında, “… Vakfı ormanı için 12.05.1948 tarih 5005/1961 sayılı Bakanlık Makamına yapılan teklif gereğince 51.150.-TL’si olarak tesbit edilen devletleştirme bedelinin … İdaresine tamamen ödendiği, 5658 Sayılı Yasaya göre iade isteminde bulunulmadığı” yazılı olduğu gibi dava konusu orman devlet ormanları ile çevrili olup, 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre iadeye tabi özel ormanlardan da olmadığı, bu nedenlerle devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, 2613 Sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Anadolu hisarı 39 ada 1 sayılı parselin 595920 m2 yüzölçümünde arazi ve … çeşme suyu niteliğinde, 40 ada 1 sayılı parselin ise 2315836 m2 yüzölçümünde arazi ve … niteliğinde Maraş Mutasarrıfı … … Vakfı adına yapılan tesbitine, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine, komisyonun 1958 tarihli kararı ile Devlet Ormanı niteliği ile tapuya tescil edildiği ve 3402 Sayılı Yasanın 12/4 maddesi gereğince kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içeresinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği, çekişmeli parsellerin 1982 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasanın 2., 1986 yılında yapılan 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edilmeyip orman sınırı içinde bırakıldığı halde, daha sonra 1990 yılında yapılan 2/B madde uygulmasında, dava konusu 39 ada 1 ve 40 ada 1 sayılı parsellerin toplam 298670 m2’lik bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasal olduğu ve bu işlemin davacı … İdaresi ile katılan Vakıf evlatları yararına bir hukuki sonuç doğurmayacağı, 39 ada ve 40 ada 1 sayılı parsellerin geriye kalan toplam 2.513,086 m2 bölümünün halen orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği 39 ada 1 ve 40 ada 1 sayılı parsellerin … ve Göksu bentleri su havzasında muhafaza ormanı olduğu Orman Mühendisi … …’nin 20.03.2000 tarihli raporunda açıklandığı gibi kısmen yangın geçirdiği, 6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesi hükmüne göre muhafaza ormanlarında ve yangın geçiren orman alanlarında hiç bir suretle orman rejimi dışına çıkartma işlemi yapılamayacağı halde, yasanın bu açık hükmü ihlal edilerek 1990 yılında bu iki parselin toplam 298.670 m2’lik bölümü hakkında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması yapılarak orman rejimi dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, ne var ki; 2/B madde uygulamasına tabi tutulan bölümün dahi kısmen … ağaçları ile kaplı olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis ve Hazine adına orman niteliğiyle tescil edileceği gözönünde bulundurularak, … İdaresinin ve katılanların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL vekalet ücretinin duruşmalı temyiz edenlerden alınarak Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.