YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6193
KARAR NO : 2006/10055
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 117 ada 1 parsel sayılı 420,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1998 tarih 13 yazım numaralı emlak beyannamesi uygulanarak tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ilk oturumdan önce 19.09.2005 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalının duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğinden sonraki ilk oturumdan önce 19.09.2005 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiği ve dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla H.Y.U.Y’nın 94/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına, bu olgunun YİBGK’nun 18.06.1958 gün 2/14 sayılı kararıyla da kabul edildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik “4 ve 5. fıkralarının” tamamen kaldırılarak; bunların yerine “Davalı H.Y.U.Y’nın 94/2. maddesi uyarınca ilk oturumdan önce davayı kabul ettiğinden ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve … için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.